Planck hablando del Universo


Hoy en la ESA han dado una conferencia de prensa en la que han presentado los resultados de la misión Planck. Entre otras cosas, esta misión tiene como objetivo un estudio pormenorizado de la radiación cósmica de fondo.

Radiación Cósmica de Fondo en Cuentos Cuánticos

Resumiremos las conclusiones (no concluyentes) de lo que se ha presentado hoy.

La radiación cósmica de fondo

La nueva imagen que nos proporciona Planck sobre la radiación cósmica de fondo es esta:

Evidentemente lo bueno que tiene es que mejora sustancialmente los datos obtenidos por otras misiones y además, con ella, se podrán medir efectos que hasta la fecha no había sido posible.  Sin embargo, estos efectos, conocidos como polarización del fondo (en algunos modos) son muy difíciles de obtener y se precisa una limpieza extrema en los datos. Esto significa que hasta el año que viene no se podrá decir nada con certeza acerca de los mismos.

Aquí una comparación visual entre los resultados de WMAP (la anterior misión de estudio de la radiación de fondo) y Planck:

Lo que ha encontrado Planck

Como hemos comentado muchas veces la radiación cósmica de fondo ha de ser homogénea e isótropa. Y lo es, hasta el extremo. Sin embargo, parece que Planck ha encontrado una anomalía, una región donde la distribución de fotones no es homogénea:

Se ve que hay un exceso de fotones calientes siguiendo una pauta y una zona fría.

Esta anomalía será estudiada y re-estudiada y pueden pasar dos cosas:

  • Un nuevo estudio estadístico de los datos mostrará que no es más que un artefacto de la observación y desaparecerá al tratar mejor los mismos.
  • Esta anomalía permanece ahí lo que implicará que hay que encontrar una explicación teórica a la misma.

Recomendamos la entrada del blog de Francis al respecto:

Una explicación para la anomalía del fondo cósmico de microondas observada por Planck

Por otro lado, los datos obtenidos confirman que el número de partículas ligeras (neutrinos, por ser más específicos) es tres con gran seguridad. Algunas de las características de la radiación cósmica de fondo dependen del número de partículas ligeras de nuestro universo (Una explicación en la entrada: Mira al fondo, verás neutrinos). Planck se decanta por tres familia, lo cual no hace más que confirmar el modelo estándar de partículas y nos priva de una maravillosa sorpresa.

Lo que sí que ha hecho Planck es mejorar los datos acerca de la constitución de nuestro universo respecto de anteriores misiones.

Se han mejorado los porcentajes de materia ordinaria, oscura y energía oscura. Esto nos ayudará a seguir entendiendo la evolución de nuestro universo, se podrá calcular mejor su edad y su evolución dinámica. Estos datos son muy importantes para seguir mejorando nuestro conocimiento de los parámetros cosmológicos que utilizamos en nuestros modelos teóricos.

Por ahora, parece que Planck no puede discernir entre distintos modelos de inflación, aunque los puede acotar. Tendremos que esperar a que realicen su trabajo, limpien los datos que tienen y den información acerca de la polarización de la radiación de fondo. Dicen que tardarán un año en hacer eso, pero lo que es seguro es que nos brindará muchas oportunidades de seguir entendiendo nuestro universo.

Nos seguimos leyendo…

About these ads

19 Respuestas a “Planck hablando del Universo

  1. Pingback: Una foto de 13500 millones de años | Física Muisca

  2. Pingback: Bitacoras.com

  3. Pingback: Una foto de 13500 mil millones de años | Física Muisca

  4. Lo importante no es tener razón, sino razonar, y no borrar las referencias (como en otros casos).
    La mayor parte de las microondas que el Planck “fotografía”, es de la Vía Láctea, porque nos cubre todo el cielo. También, como lo dice la última cita vuestra, vienen de las demás galaxias (como Andrómeda, todas las demás), claro como en “puntitos” por su distancia.

    El problema es que no sólo viene de las galaxias como cuerpo, sino como sustancia en dispersión (partículas separadas), esta es la razón de que es difusa y no uniforme.

    Asociar este fenómeno a un fondo, es un paso en el precipicio, que aunque podría haber un fondo, utópico, hipotético (fantasioso); para nada significa una prueba. Por otro lado; lo que establece el efecto Doppler, no es un comienzo, sino un HORIZONTE.

    En otras palabras, afirmar un comienzo en el horizonte, no se ajusta a una posición objetiva. Si vemos galaxias con este tipo de corrimiento, cuyo valor en el caso de MACS1149-JD es 9.6.

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/19/actualidad/1348077286_658142.html

    Partir de una hipótesis y buscar un fenómeno, es partir de un prejuicio para demostrarlo a toda costa.

    • Lo importante no es tener razón, sino razonar, y no borrar las referencias (como en otros casos).

      Curioso, tú no la llevas ni la razonas.
      Respecto a lo de borrar referencias (malinterpretadas y falsas), aquí por lo menos se deja comentar no como en tus blogs.

      La mayor parte de las microondas que el Planck “fotografía”, es de la Vía Láctea, porque nos cubre todo el cielo. También, como lo dice la última cita vuestra, vienen de las demás galaxias (como Andrómeda, todas las demás), claro como en “puntitos” por su distancia.

      Sigues sin entender, pero es que da igual. Te voy a poner un ejemplo, verás que bien:

      3333333333333333333333333333333333333333333333333333
      3333333333333333333333333333333333333333333333333333
      3333333377777777777777777777777777777777777333333333
      3333333377777777777777777777777777777777777333333333
      3333333333333333333333333333333333333333333333333333
      3333333333333333333333333333333333333333333333333333

      En el cielo hay dos fuentes de microondas: Galácticas y Astrofísicas y las procedentes de la superficie de última dispersión. Dado que conocemos la contribución galáctica y astrofísica (que en el ejemplo contribuyen con 4) lo restamos de la señal recibida y todo lo que nos queda es el fondo.

      3333333333333333333333333333333333333333333333333333
      3333333333333333333333333333333333333333333333333333
      3333333333333333333333333333333333333333333333333333
      3333333333333333333333333333333333333333333333333333
      3333333333333333333333333333333333333333333333333333
      3333333333333333333333333333333333333333333333333333

      Es así de fácil, y no puedes luchar contra 60 años de predicciones teóricas y confirmación experimental.

      El problema es que no sólo viene de las galaxias como cuerpo, sino como sustancia en dispersión (partículas separadas), esta es la razón de que es difusa y no uniforme.

      Esto no significa absolutamente nada.

      Asociar este fenómeno a un fondo, es un paso en el precipicio, que aunque podría haber un fondo, utópico, hipotético (fantasioso); para nada significa una prueba. Por otro lado; lo que establece el efecto Doppler, no es un comienzo, sino un HORIZONTE.

      Esto tampoco significa nada.

      En otras palabras, afirmar un comienzo en el horizonte, no se ajusta a una posición objetiva. Si vemos galaxias con este tipo de corrimiento, cuyo valor en el caso de MACS1149-JD es 9.6.

      http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/19/actualidad/1348077286_658142.html

      Partir de una hipótesis y buscar un fenómeno, es partir de un prejuicio para demostrarlo a toda costa.

      Esto tampoco.

      Y para que quede claro. Yo no trabajo en esto, así que lo único que hago es presentar lo que se conoce, si tienes algún problema te pones en contacto con la misión Planck y les explicas en qué están fallando.

      A partir de ahora tus mensajes será moderados, no se puede ir por la vida confundiendo a la gente.

      Besos.

  5. Como siempre un gusto leer este blog, buen equilibrio entre precision y entretencion

  6. Pingback: Cosmología | Annotary

  7. Pingback: Planck hablando del Universo | Ciencia-Física | Scoop.it

  8. excelente blog sobre la radiacion cosmica que queda.. pococ a poco vamos abriendo un nuevo camino a un mundo nuevo en el tan gradioso universo que aun nos falta demaciado por conocer .. sigue asi amigo

  9. Pingback: Planck, no compres sin Thom ni son… | Cuentos Cuánticos

  10. Pero en el blog de Francis dicen que tardarían unas pocas semanas.

    • Lo que tardarán pocas semanas, y eso es una esperanza, es en analizar la anomalía que se encuentra en la radiación cósmica de fondo.

      En lo que tardarán más será en estudiar la polarización de la misma.

    • No sé si se te ha olvidado leer la frase:

      The Planck view of the sky after almos one year of operations (CMB removed)

      Que viene siendo:

      La vista del cielo por Planck después de casi un año de operaciones (Radiación Cósmica de Fondo eliminada)

      Es decir, que eso es lo que hay en el cielo cuando se resta la radiación cósmica de fondo, eso es esencialmente la contribución al fondo de microondas de la galaxia. Por lo tanto, es conocida esa emisión, así que todo lo que no es procedente de la galaxia procede de la superficie de última dispersión y confirma la teoría del big bang.

      • Esta es probablemente la última imagen: https://www.google.com.ar/search?hl=es-419&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1600&bih=799&q=toma+del+Planck&oq=toma+del+Planck&gs_l=img.12…1398.6331.0.8387.15.9.0.6.6.1.390.1906.0j6j1j2.9.0…0.0…1ac.1.7.img.DxewL-buuGs#hl=es-419&site=imghp&tbm=isch&sa=1&q=como+toma+im%C3%A1genes+el++Planck&oq=como+toma+im%C3%A1genes+el++Planck&gs_l=img.12…109579.121472.0.123738.18.18.0.0.0.0.405.3704.6j3j2j6j1.18.0…0.0…1c.1.7.img.8xEHkJz-nws&fp=1&biw=1600&bih=799&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&cad=b&sei=AXNMUa2KNMG20gGP1IDYAg&imgrc=0zniWbWcQ13GoM%3A%3BEgLyLfKbfF5v6M%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.diariocambio.com.mx%252F2013%252Fmedia%252Fk2%252Fitems%252Fcache%252F50cfdb2d44a21f07b7cfe40891d7d782_L.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.diariocambio.com.mx%252F2013%252Fsecciones%252Finteresantopolis%252Fitem%252F6314-sat%2525C3%2525A9lite-toma-la-imagen-m%2525C3%2525A1s-precisa-jam%2525C3%2525A1s-vista-del-big-bang%3B600%3B449

        Hace 22 horas

        Así se toman las imágenes, fíjate en el video (segunda imagen): http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_country/Spain/Planck_desvela_la_estructura_del_Universo_de_hoy_y_del_pasado

        Hay algo en común en todas ellas, cualquiera fuere la frecuencia, la mayor parte de las microondas, vienen de la Vía Láctea, o de cualquier galaxia…

        • Yo no entiendo muy bien qué problema tienes con la radiación cósmica de fondo. Como ya explicamos aquí:

          http://cuentos-cuanticos.com/2012/05/06/radiacion-cosmica-de-fond/

          La radiación cósmica de fondo es lo que queda cuando se restan el resto de contribuciones de fuente de microondas. Por supuesto que la galaxia emite en microondas y por supuesto que sabemos eso. Por supuesto que para llegar a la radiación de fondo los científicos restan la emisión galáctia y el movimiento de la tierra para obtener la radiación de fondo.

          Me parece un poco absurdo que nos intenten engañar con esto. Pero si tú crees que es así, puedes ponerte en contacto con la ESA cuando quieras.

          Foto de la radiación cósmica de fondo en la página oficial de la ESA:

          http://spaceinimages.esa.int/Images/2013/03/Planck_CMB

          Fíjate que el título es: Planck CMB (Planck Cosmic Background Radiation / Planck Radiación de Fondo de Microondas)

          Pero es que además, Planck puede medir la emisión galáctica, eso es inevitable y eso ayuda para saber cómo se comporta nuestra galaxia y otras:

          http://spaceinimages.esa.int/Images/2010/07/The_microwave_sky_as_seen_by_Planck2

          Que es el cielo en forma de microondas tal y como lo “ve” Planck. La radiación cósmica de fondo se obtiene substrayendo la contribución de la galaxia, que es bien conocida y por eso no hay problema con lo que dices.

          Por mucho que te empeñes, no llevas razón.

        • Yo veo muchas fisuras en todos estos experimentos, modelos y modelaciones por ordenador. Es imposible en la actualidad no usar los ordenadores para todo. Sobre todo, cuando los volúmenes de los cálculos resultan un imposible (actualmente casi todos) para la capacidad humana de resistir el tedio, de tantas repeticiones de lo mismo y en fracciones de segundos. Mi problema con los ordenadores es que le dan una libertad adicional al científico, de colar sus simpatías preconcebidas. Y otra es lo difícil de publicar y discutir todo ese enorme aparato computacional, con personas no implicadas en el proyecto. Se usan muchos “trucos”; entre ellos usar varios grupos independientes para un mismo análisis, hacerles o ponerles trampas, en los instrumentos o en la programación, para medir su preparación en detectarlas o analizarlas. Pero hablando en rigor científico; eso no es una ecuación física, ni garantiza el apego a la realidad física. Hay muchas formas de probarlo; pero eso casi corresponde a la sicología de grupos y no a la física. El problema es que como ya no podremos prescindir de las simulaciones o modelaciones por ordenadores; el hombre cada vez estará mas implicado en el resultado a través de esa ciencia no exacta, que es la computación/programación; por lo que se necesitaran métodos, elaborados por físicos, matemáticos, cibernéticos, sicólogos, médicos, biólogos, filósofos, historiadores de las ciencias, científicos prestigiosos honestos, he imparciales, sin ningún interés económico (de subsistencia familiar) o relación con la corporación científica que realiza el experimento, y que se yo,… para que contrarresten lo mas posible, el natural efecto del instinto de conservación de los colectivos humanos con ideas comunes. Y también que los físicos abandonen el dogmatismo oficial de trinchera, heredado de la guerra fría del siglo pasado.
          Pero olvidémonos de los ordenadores, que son unas de las cosas que yo defino como papeleras del reciclaje físico actual para pasar artículos y escaparnos de la presión de: si no publicas; a la calle. Lo que crea la complicidad en todos los niveles científicos, (ya lo explique por ahí a mi manera chapucera, por Canija). Y olvidémonos del siglo científico que nace, el que arrasará con toda esa viejas maneras de imponer la razón; para ver aunque sea una fisura (puedo poner decenas, pero no hay tiempo, ni espacio) física (que es lo que hacemos casimejor) del problema CMB.
          Tomemos uno de los filtro/detectores radioeléctrico de Planck, de por ejemplo, 100GHz. Para detectar fotones de una energía (100GHz); no existe otro método, otra posibilidad física, que detectarlos ahí mismo en esa “rendija” (mas estrecha, mas filtrada, mejor física, mas fotones de iguales energías) del espectro electromagnético. La física mide realidades, no es ni matemática, ni modelos computacionales; a pesar del fanatismo y las confusiones que hay con eso. Es decir, no puede “pararte” en 200GHz y extrapolar que medites en los 100GHz; por decir algo. Ahora, las físicas que conocemos actualmente (en especial la quántica), nos dicen que todas las partículas del mismo tipo, de iguales propiedades medibles, los mismos entes, cuantos de energías, las mismas bolitas,… en este caso, los fotones, son indistinguibles unos de otros. No tienen números como los futbolistas, machitas de pintura,… o un logo en la espalda que diga: equipo de fotones Vía Láctea, equipo de fotones Andrómeda,… atletas de alto rendimientos del club CMB.
          Entonces, es imposible por razones físicas, que los instrumentos de Planck, los físicos de esa corporación, los programadores,… y cualquier humano; pueda distinguir entre un fotón (100GHz) Vía Láctea, otras galaxias, cúmulos de galaxias, cúmulos de metagalaxias, etc., etc.,… y un fotón CMB. Por lo que no puedes determinar físicamente la contribución de cada “plano”, porque los fotones siguen siendo y llegando indistinguibles a la boca de Planck, desde todos los “planos estelares”, para cualquier instante de tiempo. Repito, para cualquier instante que midas; ningún fotón del CMB, se detiene a esperar que pasen los fotones de otras fuentes; supuestamente delanteras. Otro disparate, ya que eso es un proceso continuo y aleatorio.
          Incluso se podría hablar de “planos”, en un telescopio en la gama del visible, donde vieras imágenes. Vieras imágenes, implica hombre;… pero no los voy a complicar mas.
          Es decir, PARA MÍ, este dibujito de fotoshow; sigue teniendo en si, más simpatías formativas, que realidad física. Pero como la defensa es permitida: ¡a publicar!
          De paso: Se cumplieron muchas de mis preediciones científicas y no científicas; por ahí las iré recordando, con enlaces y todo. Dije que eliminarían el verde ecológico americano (NASA) y aparecería más el azul de la bandera de la Unión Europea (ESA). Así que el asiático será rojo, por la de China, Japón y por que no, Rusia. Y el real color de esos fotones, nunca aparecerá; al menos que Sudáfrica descubra cientos de minas de diamantes. Otro de mis aciertos no científicos: desapareció(ieron) el susto Penrose; como en toda obra de arte, que elabora la cabeza de un artista. Aunque cuidado, ese mosaiquero, tiene vista de cóndor de Nazca.

  11. Pingback: ¿Qué es la radiación de fondo de microondas? | Conexión causal

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s