Parapsicología y Física, ¡No hija no!


Vaya por delante que a mí me da igual que se crea en dioses, fantasmas, ángeles, dragones y mazmorras. Que me trago que hay cosas que la ciencia no puede explicar (pero que explicará algún día, según yo, claro). Que puede que haya fantasmas rondando mi cama por las noches (afortunadamente soy de buen dormir), que la chica de la curva se siente en mi coche un día de estos, etc.

Pero con lo que no comulgo, y comulgo poco, es con el hecho de que se usen argumentos cientifoides para justificar los llamados efectos paranormales. De toda la vida han existido fenómenos que no han podido ser explicados, aunque pasado el tiempo han entrado dentro de los fenómenos físicos, sí de esos que estudia la ciencia lateralizada y corporativista que tan mal resultado le ha dado al desarrollo de la humanidad (¡Bazinga!).  Pues, así a bote pronto, se me ocurre que el rayo antes estaba asociado a Zeus o Thor, que se te aparecián fuegos fatuos, luego eran ángeles, demonios, vírgenes, etc. Por cierto, me gustaría saber cuántas apariciones marianas se han contabilizado en la India.  Luego nos dio por los extraterrestres, los visitantes de dormitorio, que antes eran súcubos o íncubos (que a todas luces eran más pervertidos a la par que divertidos),  los que parecen tener una insana obsesión por explorar nuestros orificios corporales con desagradables objetos punzantes.

Ahora, la nueva moda consiste en justificar estos fenómenos con la nueva física. Es bonito eso de tirar de entrelazamientos cuánticos, teletransporte (también cuántico, por supuesto) o universos paralelos para dar un viso de credibilidad a estos fenómenos.  Yo no seré quien diga que cada cual, en virtud de la libertad de expresión, sea libre de usar los argumentos que quieran para justificar lo que quieran, pero por lo menos que no manipulen los resultados científicos y las investigaciones y las presenten de una manera tergiversada y errónea. Queda muy bonito hablar de física, cuántica, relatividad, teoría de cuerdas, etc. Sin duda que te da un aspecto de intelectual e inteligente que no es para menospreciar, pero jugar con la ignorancia (totalmente justificada porque no todo el mundo tiene que ser doctor en física) de la gente para mostrarse poseedor de una verdad oculta no está bonito.

En los últimos tiempos están apareciendo muchos libros, programas de radio, revistas y otros medios que hablan de que la parapsicología está fundamentada en la física actual. Pues muy bien, sin embargo, cuando uno se pone a leer, ver o escuchar los argumentos… NO SE SOSTIENEN.

En esta entrada vamos a poner ejemplos de estos casos, puntualizando por qué no llevan razón. Y no, no intento convencer a nadie, el que quiera creer que crea. Pero me apetece dar mi opinión e indicar donde nos están engañando con los argumentos científicos, siempre mal empleados, que dicen soportar los fenómenos paranormales.

El lío con las dimensiones extra

Es cierto que muchas teorías actuales consideran la posibilidad de que en nuestro universo haya más de cuatro dimensiones. Sin duda, la teoría más conocida que invoca un número de dimensiones mayor que cuatro es la teoría de cuerdas.

En la teoría de cuerdas se requieren un número de dimensiones mayor que cuatro para que la teoría sea consistente con los principios físicos fundamentales. Esto lo explicamos en la entrada “Háblame de dimensiones…“.

Las dimensiones determinan cuantos números hacen falta para identificar un punto en el espaciotiempo. Si yo quedo con alguien le tengo que dar cuatro datos, una posición en el espacio (latitud, longitud y altura) y una hora a la que quedar, por eso decimos que vivimos en un universo de cuatro dimensiones.

Si nuestro universo tiene más de cuatro dimensiones únicamente significa que necesitamos más de cuatro números para identificar un punto en el espaciotiempo. En teoría de cuerdas, según la versión, pueden ser 26, 10, 11 dimensiones.

Pero lo que está claro es que las dimensiones extra, de la 5º en adelante, no son “visibles” ni sondeables. Y esto no es un capricho de los científicos, es que si fueran empíricamente identificables ya las habríamos detectado.  Así que suponemos que están enrolladas de maneras muy guays y que haría falta mucha energía para poder observarlas y notar sus efectos.

Sin embargo, los aficionados a la justificación científica de la parapsicología nos vienen a decir que estas dimensiones extra están habitadas por seres inteligentes que se ponen en contacto con nosotros de vez en cuanto (para pasar el rato). Y esto NO PUEDE SER.  No puede ser por las siguientes razones:

  1. Dimensiones extra no implican universos paralelos que puedan ser habitados.
  2. Sabemos que ninguna partícula o interacción puede salir de nuestras 4 dimensiones usuales salvo la gravedad. Así que difícilmente podría alguien interactuar con nosotros desde otra dimensión, aparte de que deberían de ser bastante pequeños los chavales.

En el blog hemos hablando en varias ocasiones de las dimensiones extra y de sus implicaciones en la física:  Dimensiones Extra.  Ahí no hay sitio para decir que los fantasmas o los visitantes de dormitorio o los extraterrestres sean habitantes de otras dimensiones que nos visitan amablemente.

Universo múltiple, multiverso

Un argumento estrella para la justificación de los fenómenos paranormales es el MULTIVERSO.

Hay muchas teorías y modelos en física que desembocan en el concepto de multiverso, poliverso o universos múltiples.  Tratamos el tema en la entrada “Multiverso… ¿multi qué?“.

Para empezar hay que indicar que no hay ninguna evidencia empírica de que estos modelos sean correctos. Es decir, todavía no han sido confirmados por los experimentos.  Así que aún no podemos decir que existan tales universos paralelos.

Pero aún más, generalmente los universos paralelos están desconectados, es decir, no hay forma de que un universo y otro tengan noticia el uno del otro. Están desconectados causalmente.  Esto hace muy difícil comerse la explicación de que hay seres por ahí saltando de universo en universo.

Pero vale, me lo trago, ahora alguién me podría explicar lo siguiente:

  • Aceptando que haya universos paralelos y que haya seres que saltan entre ellos: ¿Cómo es posible que con lo grandecito que es nuestro universo justamente se aparezcan en el planeta tierra y más concretamente en mi habitación? Seguramente es cuestión de suerte.

La probabilidad de que en un multiverso, con un número potencialmente infinito de universos, un visitante de un universo paralelo llegue a mi habitación deberá de ser tirando a pequeña, ¿no?  Así que si te ha tocado alguna vez vivir esta situación… sin duda eres un tipo con suerte.

Claro que alguien me podría decir que el razonamiento anterior solo sería válido para un conjunto finito de “viajeros”. ¿Qué pasa si hay un número infinito de viajeros apuntando a infinitos universos paralelos y a infinitos puntos de cada uno de esos universos?  Pues entonces me mosqueo más, porque vaya mala suerte la mía que nunca he gozado de una experiencia de ese tipo. En fin…

Entrelazamiento cuántico y telepatía

El entrelazamiento es uno de los fenómenos más impactantes de la física cuántica.  Esencialmente nos dice que cuando dos partículas interactúan de una manera precisa estas comparten el mismo estado, de forma que si efectuamos una medida de algún observable físico en una de estas partículas, el estado de la otra, independientemene de lo alejada que esté responde de una forma correlacionada y previamente no preestablecida.

Por supuesto que este fenómeno ha enervado la imaginación de algunos diciendo que sería la base para justificar la telepatía. Esta estaría fundamentada en que las partículas de diversos cerebros están entrelazadas y por supuesto si yo pienso algo el telépata es capaz de notarlo gracias al entrelazamiento cuántico.

¿Cómo puede pasar esto?

Pues los proponentes de esta opción nos dicen que nuestras partículas estuvieron todas en contacto en el big bang y por tanto estamos todos entrelazados.

La explicación está bien, salvo por los siguiente detalles:

  1. El entrelazamiento no se produce con cualquier interacción, hay que tener unas condiciones bastante cuidadas para lograr entrelazar partículas.
  2. En el big bang no se crearon las partículas que hoy nos conforman, surgieron más tarde y no en el mismo punto, así que no han interactúado todas con todas.
  3. Crear y mantener el entrelazamiento de dos partículas es muy complicado, ni hablar de más de dos, y cualquier perturbación externa rompe el entrelazamiento.
  4. No hay prueba alguna de que haya efectos cuánticos relevantes en nuestro pensamiento más allá de las interacciones sipnáticas que dirigen las interacciones axón-dendrita.

Si esta explicación fuera cierta, todos y cada uno de nosotros podría tener acceso a los pensamientos de todos los demás (sea como fuere eso). Pero desgraciadamente, (afortunadamente según mi opinión), cada uno tiene que vivir con sus pensamiento a solas.  No se puede decir que el entrelazamiento pueda justificar cosas tales como la telepatía, eso es una malinterpretación de un asombroso hecho cuántico.

Teletransporte

Otro fenómeno absolutamente sorprendente en cuántica es el teletransporte cuántico.  En cuántica, el teletransporte no es hacer desaparecer algo aquí y que aparezca en otro lugar. El fenómeno en realidad hace referencia a que uno es capaz de copiar el estado cuántico de una partícula A en una partícula A’ que está separada de la primera gracias a la participación de un par de partículas B-C entrelazadas.

Es decir, que uno tiene que tener dos partículas en dos posiciones y que lo que se “teletransporta” es el estado cuántico de una a otra. Nada de que una desaparezca de aquí y aparezca allí. El teletransporte no es un buen medio de transporte.

Además surge el problema de que en el proceso el estado cuántico de la partícula que queremos copiar en la otra se destruye, así que si quisieramos teletransportar un ser humano tendríamos que hacer lo siguiente:

  1. Tenemos un ser humano en la posición A.
  2. Tenemos un sistema que copia su estado cuántico en un conjunto de partículas en la posición B (tantas y de tantos tipos como para poder construir un ser humano completo).
  3. En el proceso el ser humano en la posición A sufriría daños irreparables (su estado cuántico se vendria abajo).

La verdad yo no le veo mucho la gracia al proceso.

Así pues, procesos paranormales como las translocación de monjas o santas serían bastante engorrosos de explicar en términos cuánticos. Y qué decir de los saltos intergalácticos de intrépidos extraterrestres teletransportados.

Referencias

He estado tentado a poner algunas referencias, vídeos y audios en esta entrada para que no digan que me invento las cosas, pero tampoco hace falta, así que pondré búsquedas de San Google:

parapsicología cuántica

Miguel Pedrero el universo no es plano

Supongo que son suficientes, ahí tenéis documentos, videos y podcast para aburrir.

Ya me defino yo

Por si acaso esta entrada tiene tirón y recibe muchos comentarios permítanme definirme yo mismo:

  1. Soy un pseudoescéptico (que no se cómo uno puede ser pseudoescéptico o pseudocreyente).
  2. Estoy lateralizado y formo parte de una comunidad internacional de científicos que queremos esconder verdades como puños como la existencia de fantasmas, extraterrestres y vidas en otras dimensiones.
  3. Soy cerrado de mente y no tengo capacidad para entender la riqueza, la belleza y la magnificiencia de estos fenómenos a los que solo unos pocos pueden acceder, investigar y entender.
  4. No he tenido nunca jamás una experiencia paranormal, no he visto ovnis, no me han abducido, no he visto al tipo con capa negra y sombrero en el pasillo de mi piso a altas horas de la madrugada, y lo peor de todo, nunca me he podido ligar a la chica de la curva.
  5. No tengo un programa de radio, ni un programa en telecinco.
  6. Soy un prepotente y todo lo hago para denigrar a los que creen en estos temas.
  7. Esta entrada me reporta pingües beneficios por parte de una mafia oculta que intenta, por todos los medios,  enmascarar la verdad de los fenómenos paranormales.

Creo que no me he dejado nada.

Y para acabar:

Por favor, creed en lo que queráis que a mí me da igual, pero dejad a la ciencia tranquila.

Nos seguimos leyendo…

About these ads

108 Respuestas a “Parapsicología y Física, ¡No hija no!

  1. de acuerdo con tigo

  2. Otra vEz enhorabuena a cuentos cuánticos. Joe, que paciencia… Es pesado, pero hay que hacerlo…

  3. Hola Enrique!
    En el texto dices: “En el big bang no se crearon las partículas que hoy nos conforman, surgieron más tarde y no en el mismo punto, así que no han interactúado todas con todas.”
    Esto me ha recordado algo que leí en El universo elegante, de Brian Greene. Transcribo: “Un fotón que emergió del big bang tiene actualmente la misma edad que tenía entonces”.
    Ahí parece que se da a entender que sí se crearon las partículas en el big bang, ¿no? ¿Me lo podéis aclarar?
    Que conste que no pretendo ser ningún Magufo, ¿eh? No tengo conocimientos pa darle el coñ… digoooo para llevar la contra a nadie ;) Sólo quiero aprender.

  4. “Por cierto, me gustaría saber cuántas apariciones marianas se han contabilizado en la India” ¡Zas! XD
    Muy buen artículo. A mí lo que me extraña es que nadie haya sacado a relucir como contraargumento el documental “¿Y tú qué sabes?”.
    Pero me has dejado con una duda, no sé si querrás mojarte: ¿crees o no que hay vida en otros planetas?

  5. MUY buen post la verdad y me gustaria compartirte tambien este enlace de un verdadero cientifico que trabaja en EL CERN y premiado en muchos aspectos de la mecanica cuantica , VEANLO Y QUE SE CAYEN LA BOCA ESOS QUE VIVEN EN EL SIGLO XIV :

  6. Creo en la telepatía por una prueba empírica muy sencilla. Estaba con mi gato en el ordenador, pensaba que ganas de tomar chocolate e iré al otro extremo de la casa. El gato corría y me adelantaba justo al lugar donde estaba depositado el chocolate. Otra cosa es que aún no se pueda demostrar en física el proceso por el cual mi gato captaba mi pensamiento. Otro caso, no puedes engañar a un gato haciéndote el dormido porque sabe cuándo te has despertado. Quizá no sea un tema de la física sino de la capacidad de percepción más desarrollada en nuestras mascotas. Creo deberían hacerse más estudios y menos recortes en investigación.

    Respecto a la cuestión de multiversos, en efecto si cada universo se está expandiendo es poco probable pensar en un encuentro y paso o compartir la información de uno a otro, excepto la gravedad -que no es finita-.

    Como yo soy algo físico y algo mental, quiero especular que el conjunto y la naturaleza del universo en el que me encuentro es físico y es mental, pues no podría estar hecha o exhibir algo que no estuviese en la naturaleza de ese universo. Por ejemplo, no puedo ser un 3d en un universo 2d.
    Espero que más allá de la física cuántica, es decir, de las partículas elementales, entremos en una física de la información cuántica que explique lo que llamaré por resumir lo virtual e intangible pero tan real como lo que llamamos real, observable y empírico.  Tendremos que acostumbrarnos a trabajar con ello por sus efectos tal y como ahora se hipotética sobre la materia y energía oscura.

    Que belleza Cuentos Cuánticos y disculpa los improperios exhaltados pues lo que ocurre es que es tan maravillosa la física que a algunos nos da “alas”. Respeto tu pseudoescepticismo; yo no soy escéptica, Mario Bunge el filosofo valuarte de los escépticos dice ser escéptico de su propio escepticismo por lo que ya de entrada me parece un gran tipo y más cerca de mi postura.

    Un científico, pienso yo, no pretende ser nada, simplemente estudia lo que encuentra, y explica lo que estudia. Y cada cual es libre de hacerse o no cábalas. Pero que no venda cábalas por ciencia y que diga ahora vendo ciencia, ahora vendo cábalas.
    Me parece completamente razonable tu pretensión con esta entrada.
    Un reconocido saludo de aprecio.

    • Gracias María,
      ¨ Como yo soy algo físico y algo mental, quiero especular que el conjunto y la naturaleza del universo en el que me encuentro es físico y es mental, pues no podría estar hecha o exhibir algo que no estuviese en la naturaleza de ese universo. Por ejemplo, no puedo ser un 3d en un universo 2d.¨

      Felicidades por saber decirlo de una forma tan elegante.

  7. Eeh cuentos cuanticos que manipulación has quitado las respuestas de Magufo! pero hombre, te metes en camisas de once varas y luego no te gustan los resultados.

    • Aquí se puede decir lo que se quiera siempre que a) no sea falso y b) no se recurran a descalificaciones personales. Había sido advertido varias veces.

      • Se nota que es falso lo que dices, cualquiera con dos neuronas activas sabe que la parapsicología no es NewAge, ni son Fantasmas. Siendo Físico te debería dar vergüenza de la chapuza que haces. Si algo he notado es que los escépticos como tu jamás citan las referencias de los estudios en parapsicología experimental, eso sí, son tan mezquinos que se ponen a citar vídeo sobre fantasmas que claramente son un fraude o que probablemente lo son.

  8. ¿Algún lector sabe por que el llamado “escepticismo científico”, al que cuentos cuánticos es asiduo feligres, dicen que es científico? Nadie lo ha demostrado. Uno de los charlatanes seudoescépticos James Randi dice siempre “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”, pero la filosofía de la ciencia ni siquiera admite tal desproposito.
    ¿ Alguien sabe cuando tenemos alguna afirmación extraordinarias y una evidencia extraordinaria?

  9. El mentiroso de Cuentos Cuánticos nuevamente desinformando. Vamos por partes:

    “En los últimos tiempos están apareciendo muchos libros, programas de radio, revistas y otros medios que hablan de que la parapsicología está fundamentada en la física actual. Pues muy bien, sin embargo, cuando uno se pone a leer, ver o escuchar los argumentos… NO SE SOSTIENEN.”

    Ese fenómeno tiene mas de 30 o 40 años, no es nada nuevo. Usted confunde a los charlatanes de TV con la investigación experimental seria. Los programas de radio no son fuente confiable alguna. Usted al igual que como lo hizo con la homeopatía, se pone a escribir opiniones sin fundamento. Busque a Oscar Iborra, Dean Radin, Harlad Walach entro otros científicos que se dedican a la investigación rigurosa de la parapsicología. La parapsicología no es el estudio de fantasmas ignorante.

    Le respondo cada uno de sus puntos:

    “Soy un pseudoescéptico (que no se cómo uno puede ser pseudoescéptico o pseudocreyente).”

    Claro que lo es, ya lo ha demostrado. Espere, ¿para cuándo va a publicar mi comentario donde muestro los enlaces a los estudios en altas diluciones replicados y publicados en revistas de prestigio?

    “Estoy lateralizado y formo parte de una comunidad internacional de científicos que queremos esconder verdades como puños como la existencia de fantasmas, extraterrestres y vidas en otras dimensiones.
    Soy cerrado de mente y no tengo capacidad para entender la riqueza, la belleza y la magnificiencia de estos fenómenos a los que solo unos pocos pueden acceder, investigar y entender.”

    No se confunda, en mi caso jamas lo he acusado de pertenecer a una especia de conspiración. De lo que si se le puede acusar es de mentiroso, lo que implica poner en cuestionamiento su premio de divulgador, o mejor dicho “dibulgador”.

    “No he tenido nunca jamás una experiencia paranormal, no he visto ovnis, no me han abducido, no he visto al tipo con capa negra y sombrero en el pasillo de mi piso a altas horas de la madrugada, y lo peor de todo, nunca me he podido ligar a la chica de la curva.
    No tengo un programa de radio, ni un programa en telecinco.
    Soy un prepotente y todo lo hago para denigrar a los que creen en estos temas.”

    Haga lo que quiera nadie le pregunto si usted ha visto o no esos supuestos fantasmas.

    “Esta entrada me reporta pingües beneficios por parte de una mafia oculta que intenta, por todos los medios, enmascarar la verdad de los fenómenos paranormales.”

    Deje su victimización a un lado, no se le está acusando de ser un vendido de nadie. Patético sería que alguna industria le pagará, para eso ya tienen a la fundación randi o alguna de sus filiales. Dudó mucho que alguna industria le pagara a usted, para eso ellos invertirían millones en propaganda como las empresas de Randi. ¿Pero qué a usted le pagara? JA alguien que no usa argumentos sino opiniones.

    • Otra vez con la descalificación personal.

      El mentiroso de Cuentos Cuánticos nuevamente desinformando

      ¿Victimismo? jajajajajajaja, usted no ha pillado el sarcasmo.

      A partir de este momento sus mensajes serán todos eliminados. Aquí no se tiene la costumbre de descalificar a nadie por sus opiniones. Así que, dado que usted no ha entendido ese punto y se limita a repetir una y otra vez los mismos argumentos vacíos sin comentar realmente lo que se dice en la entrada (y el blog está lleno de explicaciones de esos temas y de referencias), su presencia aquí es poco constructiva y sus mensajes serán moderados directamente.

      Besos.

  10. Me encanta la arrogancia del Ser Humano. Llevamos 50 años con televisores en nuestras casas y con las experiencias cientificas no alcanzamos sino a postular teorias que (mas alla de llegar a poder demostrarlas) solo podemos aceptar a base de ponerles parches que les otorguen algo de consistencia. A duras penas estamos empezando a atisbar el tamaño de nuestro entorno en la galaxia y hemos mandado un todoterreno al planeta mas cercano. En el campo de la energia seguimos desarrollando sistemas que desde Tesla estan obsoletos y son ineficientes.
    Soy ingeniero y no he visto ni ovnis ni fantasmas ni nada por el estilo. Pero pensar que lo que nuestra especie pueda descubrir sobre el
    funcionamiento del universo y sus leyes sea la verdad absoluta me parece el peor error que se puede cometer.
    ¿que creera mi gato que es un ordenador?¿hara ese ruido porque tiene ratones dentro?¿por que son las personas que salen en la pantalla tan pequeñas si este tio es tan grande? Seguro que para el no hay mas verdad que su verdad. Y si hubiera un gato einstein todos admirarian sus explicaciones sobre la ingente cantidad de insectos que zumban dentro de los ordenadores.
    Muy porbablemente las leyes que rigen todo son hoy por hoy para nosotros un ordenador. Y para nosotros este lleno de insenctos que a ojos de alguien mas inteligente, sean otra cosa completamente distinta. El problema de la verdad es que solo conocemos la nuestra.

    • A mí lo que me encanta es que se metan argumentos que no se han puesto encima de la mesa en ningún momento.

      ¿Dónde se ha dicho que lo sepamos todo en esta entrada?

      Lo que aquí se ha puesto de manifiesto es el mal uso que se dan a conceptos científicos bien definidos, con un rango de aplicación bien definido y con unos usos y comprobaciones experimentales bien definidas. Eso es todo.

      Que me da igual que hayan fantasmas o no, pero que no usen conceptos fuera de su rango porque es una tomadura de pelo.

    • ¡Menudo argumento! Precisamente llevamos 50 años con televisores en casa por postular esas teorías parcheadas que usted dice…

  11. Pingback: Parapsicología y Física, ¡N...

  12. Sin desmerecer los argumentos del autor, me gustaría plantear algunas cuestiones:
    – Respecto a los multiversos, universos paralelos o sencillamente, si hay vida en otros planetas y la posibilidad de que sus habitantes nos visiten:
    No creo que entre todos los sitemas solares de nuestra galaxia y de otras galaxias, sea la tierra el único planeta en el que hay vida inteligente porque creer eso es bastante pueril y presuntuoso. Si además hay universos paralelos, ya ni te digo. Y más aún, ¿por qué tendrían que estar al mismo nivel evolutivo que nosotros? (catastrófico vamos), es que además en otros artículos has comentado que sabemos muy poco del universo. Además nuestras capacidades sensoriales son limitadas (umbrales de percepción) y en cuanto a nuestra capacidad cerebral sólo utilizamos el 10%. Osea que, podría ser, que esos seres de otras estrellas, Sí supieran cómo llegar hasta nosotros, aunque nuestro conocimiento esté limitado, a día de hoy, para explicarlo, por muy bueno que seas manejando los conocimentos de la física, cosa que no discuto.

    _ Respecto al entrelazamiento cuántico.
    Veo que argumentas basándote en la cualidad de partícula que tienen los electrones y yo creo que los tiros van por la otra función que es la de onda (J. J. Thomson, Ley de Ampère-Maxwell..), y toda la literatura a la que aludes surgida de la cuántica se debe a eso, al hecho de que se genere un campo magnético con el movimientos de los electrones RESPECTO DE UN OBSERVADOR. De ahí, que se aluda tanto al poder de la intención, de la atención consciente y de los pensamientos para modificar y crear nuestra realidad.
    Saludos.

    • 1) En ningún caso he dicho que no haya más vida en el universo que la que encontramos en la tierra. Otra cosa es que la física deja poco margen para los viajes intergalácticos a no ser que sean seres muy pacientes (el viaje es largo) y tengan ganas de cruzarse el espacio unos cuantos miles de años para echar, y solo echar, una ojeadita.

      2) Si hay universos paralelos me encantaría saber cómo se puede saltar de uno a otro, porque en física no hay muchas posibilidades de hacer eso sin violar todas las leyes conocidas y comprobadas experimentalmente.

      3) Lo de que solo utilizamos el 10% del cerebro es una leyenda urbana, te recomiendo el libro “Neurociencia para Julia” de Xurxo Mariño donde habla profusamente de este punto. Este señor es uno de los neurocientíficos más importantes de nuestro país.

      4) Los electrones, y cualquier otra cosa en cuántica se describen por funciones de onda que viven en espacios de Hilbert. No le veo mucho sentido a tu crítica. Lo que dices del campo electromagnético tampoco lo entiendo, los campos magnéticos dependen del observador, pero en física los observadores no tienen conciencia, unos palos y un reloj funcionan muy bien como observador (los palos es para tener un sistema de referencia).

      Saludos

      • Gracias por la recomendación del libro, lo buscaré. Y otra cosa, por tu respuesta creo que los árboles no te dejan ver el bosque. Pero en fín.

        • Como ya he dicho soy un lateralizado y cerrado de mente, no hace falta insistir.

              • Pues es físico, doctor en ingeniería, y trabaja en la agencia espacial europea, por eso te lo he puesto, para que confluyan los lenguajes.

                • Pues han confluido poco, y un doctorado se lo dan a cualquiera, hazme caso, yo tengo uno.

                  • ¿Usted tiene un doctorado? ¡Madre mía ya se lo dan a cualquiera! Bueno no parece tenerlo alguien que cita un artículo de una revista sin revisión por pares, conocida por el insulto fácil, claro la revista “el escéptico”. Esa revista es como citar Akashiko o cualquiera otra revista de puesto de periódico.

              • Bravo, este señor ha conseguido cimentar y dar credibilidad a las mismas teorías a las que pretende denostar. Algo así como hicieron Los sucesivos papas y doctos de la iglesia, desde Ireneo en el siglo II hasta Constantino para tachar de herejes y excluir de la iglesia católica a los gnósticos y sus fuentes. Es alucinante, me lo guardo como prueba, gracias.
                Osea, que no es cuestión de charlatanes y majaretas relacionar física y espiritualidad, y que un buen número de autoridades en la materia, citados en su artículo, incluído un premio Nobel, sustentan estas teorías, que él mismo explica, y que son ya el Zeigheist del siglo xxi.
                Total que el tal Rafael Andrés Alemañ de la sociedad astronómica de Alicante…ya ves.

            • Leyendo el artículo que has enlazado:

              1.-

              Lo anterior ocurre porque en
              física, para observar, necesitamos la luz. Si quiero observar una partícula, la tengo
              que iluminar. Y la luz —que
              se puede entender como
              materia, compuesta de partículas de luz llamadas fotones— “golpea” a la partícula
              y le cambia su posición y su
              velocidad, justo lo que quiero
              medir.

              Esto es correcto, pero no es lo que dice el principio de indeterminación de Heisenberg como dice el articulista. El principio de indeterminación de Heisenberg no necesita de ninguna observación, lo que establece es que hay pares de magnitudes que no están simultáneamente definidas, las observemos o no. El principio de inderminación no tiene nada que ver con lo bueno o lo malo que seamos observando.

              2.-

              En un sistema
              cuántico no sé lo que había
              antes, ni puedo predecir lo
              que pasará más tarde

              Si eso fuera verdad sería bastante complicado construir aparatos que funcionan por la física cuántica. Si no sabemos lo que hace el sistema entonces no podemos controlarlo, sin embargo, tenemos transistores, microondas, nos operan los ojos con laser, nos hacen resonancias magnéticas, etc, etc, etc. Creo que esa frase no significa nada.

              3.-

              A través del principio de incertidumbre, la física cuántica
              nos dice que el observador no
              es alguien separado del universo que observa al universo.
              Nos dice que el observador
              es parte íntegra e inseparable
              del universo. En definitiva,
              que todo está unido a todo.
              Que todo es uno.

              Como ya he dicho, no, eso no es lo que dice el principio de indeterminación de Heisenberg.

              4.-

              Existen otros vínculos. Por
              mencionar uno más, encontramos al entrelazamiento
              cuántico. Podemos crear pares de partículas entrelazadas, y enviar una de ellas a
              años luz de la otra, o tan lejos
              como queramos. Si hacemos
              un cambio en el estado cuántico de una partícula, la otra
              cambia al instante, reflejando
              el mismo estado cuántico. De
              alguna forma, la información
              se transmite al instante entre
              dichas partículas, a velocidad
              infinita.

              A) El entrelazamiento no implica copia de un estado de una partícula A en una partícula B. Para hacer eso hay que realizar un poco más de trabajo que entrelazar partículas.
              B) Una de las primeras cosas que se demuestran cuando estudias entrelazamiento cuántico es que no se puede transmitir información con ese procedimiento. De ser así se violarían leyes físicas muy fundamentales y muy bien comprobadas experimentalmente. Y de ser así, ya tendríamos sistemas de comunicación instantáneos, pero es que las leyes de nuestro universo se empeñan en que eso es imposible.

              5.-

              ¿Acaso estoy diciendo que la
              velocidad de la luz se puede
              superar? ¡Desde luego que no!
              La velocidad máxima a la que
              la energía puede viajar es la de
              la luz. Pero no hablamos de
              energía, sino de información

              Desgraciadamente la relatividad especial nos dice que ninguna información se puede transmitir más rápido que la velocidad de la luz. Y este señor hace una distinción entre materia/energía e información, en física toda información está codificada en campos físicos, con lo cual, en física, esa frase no tiene ningún sentido y por supuesto no es lo que dice la mecánica cuántica en cuanto a entrelazamiento.

              6.-

              Todo parece indicar que en el
              universo todo está unido, y las
              partículas pueden intercambiar información al instante a
              cualquier distancia.

              La física no dice nada de eso, más bien al contrario, la física se basa en un principio local que está bien estudiado teórica y experimentalmente y ni las interacciones ni la información se pueden transmitir de forma instantánea. De hecho, es bastante complicado entrelazar más de dos partículas en un laboratorio con las condiciones de aislamiento adecuadas. Cualquier perturbación en un par entrelazado rompe el entrelazamiento. Así que eso que dice ahí es falso desde el punto de vista de la física contrastada experimentalmente. Y es difícil luchar contra los experimentos.

              En fin, que el artículo no se sostiene y que no resiste un mínimo análisis desde el punto de vista físico.

      • 3) Ley de uso y desuso

      • Yo también te recomiendo el libro “Deja de ser tú”, de Joe Dispenza, bioquímico, lleva años estudiando la neuroplasticidad o capacidad de la mente para cambiar los circuitos neuronales. Punto final.

  13. Creo que fue Albert Einstein el que dijo: “Hay dos cosas infinitas: El Universo y la estupidez humana. Pero del Universo no estoy seguro.” Pues eso…

  14. Me intereso tus argumentos, y lo bueno de todo es desmentir la Falacia (Y)

  15. “Soy cerrado de mente y no tengo capacidad para entender la riqueza, la belleza y la *magnific*encia* de estos fenómenos a los que solo unos pocos pueden acceder, investigar y entender.”

    En mi opinión, su opinión es muy sensata en lo establecido. En algunos de sus comentarios ya le explican que la ciencia en sí se auto corrige y la prueba de muchos de los descubrimientos más “increíbles” sucedieron a través de la imaginación. También es de cierto que muchos otros por lo contrario fueron y han sido descartados.

    Un ejemplo breve es Galileo Galilei, el cual se sentía atraído por Platón, Pitágoras y Arquímedes, esto le trajo muchos enemigos con “mente cerrada”, y sin embargo consiguió demostrar algo fuera de lo absoluto o del razonamiento de la época. El resultado abrió a millones de múltiples ((de múltiples)) posibilidades en el conocimiento humano.

    Lo bonito de este Universo señor “Cuentos Cuánticos”, en el cual vivimos usted y los demás, es que cada cual posee una realidad tan cierta como la del otro observador. Yo le felicito porque sigue sin usted quizás saberlo, uno de los mejores consejos que Buda ofreció hace ya un tiempo. De seguir su propia trayectoria y convicciones para su autorrealización.

    Aún así, si algún día su mente decide/consigue despertar para apreciar “la riqueza” de lo no demostrado, le garantizo que usted será capaz de observar su mano, cerrar los ojos y gritar: ¡Eureka!

    Un saludo.

    Alguien que ha visitado durante un tiempo su realidad.

  16. Muy buen articulo. Es una pena que, en general, sea más facil justificar nuestras ideas que razonarlas y objetivizarlas. Pero bueno, si así fuese, no harían falta post como este y nos los perderíamos. Muchas gracias.

  17. Juan Manuel Dato

    La única ciencia encargada de decir que algo no es posible es la filosofía, la física no tiene ese poder; y las matemáticas o la ingeniería no son ciencia, es axiomática. Esto es: las afirmaciones aquí vertidas pecan de elevar la empiria por encima de lo demostrable.

    No seré yo quien diga que están justificadas las fantochadas que se pueden ver en el youtube, pero este lenguaje a mí también me parece pseudociencia. La ciencia es excéptica, y debe aceptar la posibilidad de encontrar una afirmación que contraste sus modelos o los contradiga.

    Lo dicho sobre las dimensiones, o los gustos sobre el trasporte cuántico serían fácilmente revisables y refutables. Al fin y al cabo, para Dirac algo es perceptible en cuanto a que sea probable y, ¿qué clase de argucias pueden esconderse dentro de ese álgebra? ¿Por qué las mediciones son improbables en otras dimensiones? Su respuesta me parece inconclusa.

    Pero puede despacharse a gusto conmigo: sólo soy un informático. Esos a los que algunos tienen tanta tirria…

    • Pues yo también soy informático, y a ratos perdidos escritor de cuentos fantásticos, y lo siento pero tu afirmación respecto a la filosofía es una bobada.

      Deja la filosofía en su sitio, que a día de hoy es el estudio del hombre.

      Cómo informático deberías tenerlo claro.

      Por cierto, espero que a Cuentos Cuánticos no le importe si tiro de teletransporte, hiperespacio o dragones voladores para explicar mis historias. ;)

      • Juan Manuel Dato

        La filosofía científica no entra dentro del área cientíca, de lo demostrable por las propias técnicas. Es la encargada de elegir un modelo. Y le recomiendo que medite antes de escribir.

      • ¿la filosofía es una bobada? Hombre nos hubiera dicho eso, y no habrían desperdiciado en inventar la filosofía de la ciencia. Por supuesto que la filosofía, la teoría de la prueba entre otras tantas son las encargadas de decir si esto o lo otro es posible. La física ortodoxa muchas veces ha sido el santo templo que ha obstaculizado los nuevos avances, ya ves desde los dogmas de Aristoteles, los trabas que pusieron a la cuántica, o cuando los físicos mas ortodoxos decían que los meteoritos no existían por que “contradicen las leyes de la mecánica clásica”. No se diga de la nefasta influencia que tuvieron algunos físicos ortodoxos al influencia a la medicina y a la biología en modelos harto mecanicistas y reduccionistas cuando estas buscaban ser ciencias.
        Cuentos cuánticos es de aquellos grupos de físicos convencionales que aún creen que esto o lo otro contradice tal o cual ley. Pero en lugar de dar argumentos, se contenta con repetir que la parapsicología estudia fantasmas y ovnis, cuando la parapsicología experimental estudia las habilidades que se suponen como paranormales por algunos pero que se estudian en condiciones de laboratorio (estudios a doble, triple, cuadruple o quintuple ciego…).

        • ¡Qué pesadez!

          Voy a volver a decirlo: “A mí me da igual en lo que se crea”.

          Lo que no me da igual es que se usen argumentos científicos sin motivación y fuera de su contexto, y menos si se usan mal. Creo que he sido muy claro en eso y si quiere argumentos este blog está lleno de ellos.

          Científicos hay de muchas clases y cada uno tiene sus prejuicios, pero la ciencia avanza de igual forma porque es un trabajo conjunto donde al final prevalece la fuerza de la prueba empírica y teórica.

          Has escrito más de 20 comentarios a esta entrada (un número al azar) y no has dado ningún argumento sobre lo que se habla en la entrada… más que curioso.

    • Y cómo no despacharse, rey, con perlas tales como que la ingeniería es axiomática…

      • Juan Manuel Dato

        El arquitecto y su modelo de cargas se basa en la empiria, de ahí nacen sus fórmulas axiomáticas, las que le dirán si el edificio aguantará o no. Los químicos fundamentan sus axiomas en Chebichev. Optimus, ¿estarás confundiendo lo axiomático con lo dogmático y por eso te parece una “perla”?

        • Juan Manuel Dato, ¿estará confundiendo un axioma con un postulado? Igual que hace usted en un comentario anterior a otra persona, yo también le recomiendo a usted que medite antes de escribir.

          • Juan Manuel Dato

            La afinidad religiosa de la idea de ciencia que tienen muchos es justo lo que critico. La física, basada en la observación, no puede ir más allá de los límites que le marca el teorema central del límite y, aun así, se pretende combinar, como diría Kant, lo sintético con lo analítico. Y ahora se me ponen en plan troll diferenciando postulado de sistema axiomático. Lo han conseguido: si me acuerdo no me paso de nuevo por aquí.

        • Thanks for your thstuhgo. It’s helped me a lot.

  18. En Star Trek, si no recuerdo mal, no se destruye a la persona original en el teletransporte, sino que se transmite su materia comprimida (y descompuesta) a través del subespacio, que es como una especie de dimensión oculta donde las partículas viajan más rápido que la luz ( aunque no con velocidad infinita).
    Sí, es una chorrada igualmente, pero tenía que puntualizar.

  19. Yo, cuando me encuentro a un pollo de estos, le pregunto que me diga, con su definición, algunas de las leyes o principios de la mecánica cuántica, risas garantizadas hoygan.

  20. Hola, muy bueno el post. Si me permites, varias puntualizaciones:

    1. Respecto al entrelazamiento cuántico y la telepatía, yo hubiera añadido que, en realidad, no se transmite información en el proceso. No se puede enviar un mensaje, excepto si envías el estado de polarización, etc., mediante otros medios. Si fuera posible el envío de señales mediante este método, como tendría que ser instantáneo, se violarían las máximas de la relatividad restringida.

    2. Respecto a la destrucción de uno mismo durante la teletransportación, yo mismo lo pensé y llegué a un resultado paradójico. Aunque no parezca tener nada que ver, es idéntico: imagina que te inyectan miles de millones de nanobots en tu torrente sanguíneo, y éstos van reemplazando todas las células de tu cerebro, en especial las neuronas, muy despacio, a lo largo de años. Pareciers que nunca perderías la conciencia de ti mismo, pero, al final, tu cerebro, completamente, queda sustituido por una copia sintética, hecha con materiales, por ejemplo, más duraderos. El fenómeno es incremental, diferencial, y sin embargo, el soporte que da origen a tu conciencia, ya no es el mismo. Esto pasa incluso cuando envejecemos, se sustitiyen las moléculas originales de cuerpo. Sobre este concepto, me sorprendió encontrar la idea plasmada punto por punto en Wikipedia, en inglés, quizá en algún subapartado de la inmortalidad.

    Muy bueno el blog y esta entrada en particular.

    • Juan Manuel Dato

      Los experimentos, y la existencia de un algoritmo para ello demuestran que existe tal comunicación. Y la violación de la teoría de la relatividad (incluso la general) fue comunicada por los experimentos de Tesla, cuyas investigaciones no se tomaron muy en cuenta por ser demasiado pioneros.

  21. Pues contesto a tu pregunta. En La India si que ha habido apariciones “marianas”, desde siempre, incluso antes de que se conociera el cristianismo…Eso si, la explicación de la gente era que la aparición correspondía a Parvati, Sarasvati o Durga… En China también hay registradas apariciones “marianas” con la misma apariencia y características de la Virgen María, antes de la llegada de los primeros misioneros, que se hacen eco en sus crónicas de que aquellas gentes parecían conocer ya a la Virgen, con lo cual estimaban que podrían haber sido parcialmente evangelizados siglos atrás. En China explicaban que la que se aparecía era “Kuan Yin”, un Buda femenino asociado a la compasión y la misericordia.

    Un saludo.

  22. Para los que no recuerden el “affaire Sokal” un resumen de la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair
    y el texto original del artículo “trampa”, publicado en Social Text, en 1996 http://www.physics.nyu.edu/sokal/transgress_v2/transgress_v2_singlefile.html, con el título “Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity”. Coló de principio a fin.

    • Las apariciones marianas no es parapsicología, en todo caso son creencias religiosas afines a una cultura.

  23. Como se nota que nunca has vivido algo inexplicable, algo que haga temblar los cimientos de tu conocimiento.

    Yo pensaba como tu, hasta que me desperté un domingo sin saber como había llegado a casa, ni que había hecho la noche anterior, ¡me robaron horas de mi vida! A saber que me hicieron! Al menos me dejaron en mi cama, … Vestido, aunque con unos € menos en la cartera y un terrible dolor de cabeza.

  24. Por lo que dices deduzco que el universo no estaba “entrelazado” -densificado en un infinito- y que las primeras partículas que existieron no tienen que ver con las que existen ahora: me acabas de romper toda mi parapsicologia.

  25. El otro día una conocida mía me dijo que “le encantaba la física cuántica” haciendo referencia a la tan de moda charlatanería psicológica cuyo máximo exponente es el libro y la película titulados “El secreto”. Según esta “física cuántica” el principio de incertidumbre de Heisemberg demuestra que podemos cambiar nuestro entorno sólo con pensamientos positivos. Yo lo estoy intentando pero, no me sale, puede que estudiase demasiada física clásica en mi juventud, no sé.

    Excelente artículo. Saludos.

  26. Pingback: Bitacoras.com

  27. Fantástico artículo, he disfrutado leyéndolo a pesar de no tener ni idea de estos temas.

    Debo decir que te compadezco, si supiese tanto de física como tú seguramente no podría disfrutar de las series de SciFi. XD

  28. Yo me percaté hace tiempo de que efectivamente se usa la palabra cuático como comodín de charlatanes. La palabra cuántico ha venido a sustituir a la palabra “magnético” (de moda en el s. XX) que a su vez sustituyó a la palabra “mágico”.

    Sí, ahora lo cuántico es algo “mágico” algo dificil de explicar, que puede hacer cosas prodigiosas (que ahora está aquí que no está, que está en todas partes y en ninguna y que el gato está muerto y vivo a la vez) y a la vez dificiles de entender por el común de los mortales y encima usando esa palabra parece llevar el sello de la ciencia.

    Hasta los homeopatas usan la palabra cuántico para explicar los milagros del agua azucarada.

    • La homeopatía puede explicarse mediante la cuántica por que las altas diluciones son estructuras que están dentro de las dimensiones del mundo cuántico, la trasmisión de la información por ejemplo. No son milagros, son fenómenos reales.

      • “La homeopatía puede explicarse mediante la cuántica por que las altas diluciones son estructuras que están dentro de las dimensiones del mundo cuántico” es un argumento cíclico de libro, seguido de “la trasmisión de la información por ejemplo” que directamente es una frase sin ningún sentido. Y después, aún se atreve a insultar y llamar “ignorante” a los demás. En fin…

      • Mi unicornio y yo estamos de acuerdo. Gracias.

        • I have recently srtated a blog, the info you provide on this website has helped me tremendously. Thank you for all of your time & work. The inner fire is the most important thing mankind possesses. by Edith Sodergran.

      • Gracias por esta joya de explicación científica, ahora está todo clarísimo.

  29. Buen artículo!!!

    Con los últimos puntos te evitas las acusaciones obvias :D

  30. Ja, ja, ja, con las autodefiniciones me parto.

  31. “me trago que hay cosas que la ciencia no puede explicar (pero que explicará algún día, según yo, claro)”

    Eso es como creer en dios y confiar en que algún día la ciencia podrá comprobar su existencia.

    • Eso si la ciencia tuviera como objetivo probar la existencia de un ser omnipotente, omnimodo, y omnipresente. Pero no es el caso.

      • Gran Post amigo!

        Muy buen final, sí señor!

        Me permito el lujo de añadir que la frase que cita sad denota una fe ciega en la ciencia equiparable a la de los extremistas religiosos.

        Me empatizo con tu odio a la malversación de la ciencia.

      • A grosso modo la ciencia se dedica a analizar y desentrañar las relaciones causa-efecto de los fenómenos que ocurren en el universo. Su propia existencia (la del universo) necesita, desde un punto de vista científico, una causa, esta es a la que yo llamo dios (no la infantil visión de un barbudo con batamanta entre las nubes) y creer que la ciencia algún día podrá explicarla o, dicho de otro modo, desmascarar a dios para mostrarnos lo que realmente es, es creer que existe.

        • Resulta que las leyes de la física explican el origen del universo sin tener que recurrir a una causa externa. No hace falta Dios para que el universo empiece, simplemente se tienen que dar las condiciones adecuadas. Recurrir a una causa externa es, en si mismo, una necesidad infantil en la cual refugiarse frente a la gran ironía del universo, que existe porque sí, sin otro motivo o finalidad.

          • Dios no es nada externo porque Dios es el Amor, o el Amor es Dios, o también el Sentido, según el Tao. Intenar explicarlo de esa forma….. me recuerda a alguien que cuando le dices que la tv está muy alta te enseña el gráfico del menú para demostrar que no está alta.

          • Al igual que tu, yo no creo en dios como tampoco creo que el universo tenga un motivo o finalidad, pero espero que entiendas que dios, desde un punto de vista filosófico, antes que una explicación a los fenómenos naturales es una forma de dar sentido y finalidad (una causa) a un universo que no los tiene. De ahí el paralelismo entre los dos conceptos.

            No obstante, decir que el universo existe porque si es muy poco científico, siempre se podrá y se deberá intentar ir más allá… desarrollar teorías e intentar comprobarlas, en definitiva buscar una causa anterior.

            Por eso, insisto, creer que algún día la ciencia podrá explicar todo sería admitir que todo tiene una explicación, un porqué, un sentido, un motivo… un dios.

        • Resulta curioso que, según usted, el universo necesite una causa, y no así dios

  32. Pingback: Magufos | Annotary

  33. Chapeau. Me han matado los últimos 7 puntos autodefiniéndote xD.

  34. Chapeau. Me han matado los últimos 7 puntos autodefiniéndote xD.

  35. Pingback: Parapsicología y Física, ¡No hija no!

  36. Muy buen punto de vista. No se debe usar una ciencia que recien estamos “tratando de conocer” como excusa de los fenómenos paranormales que al igual que usted no los he experimentado claramente. Un sueño o el producto del cansancio cerebral nos puede hacer ver muchas cosas “fuera de este mundo” pero hay que dejarlas allí nomás. Saludos a todos los que nos gusta oir cosas sensatas.

    • ¡Si los científicos no quieren ruidos, que no vendan tantas cornetas (tanta metafísica-matemática y que las revistas no las pasen,…)!
      Siempre los científicos que han sido educados bajo un paradigma físico; no han aceptado o entendido del todo el nuevo paradigma. Newton,…, Thomson, Planck, Lorentz, Einstein,… la lista es infinita y por lo tanto párese lo normal. Y hablo de científicos famosos; no de nosotros los didactizadores, protectores y trasportadores de sus resultados, de sus descubrimientos; donde por lógica la creencia en la inmutabilidad de lo establecido raya en fanatismo.
      ¿Con que derecho, con que conocimiento de la historia de las físicas, con que currículo algunos se agencian el monopolio del entendimiento de las ciencias físicas y demás?
      Si analizas la vida de los grandes físicos; veras que a raíz del conocimiento científico actual, creían en cosas mas absurdas de las que expones. Sin embargo están y estarán ahí en el panteón de los inmortales y los siempre citados; en cambio nosotros los “racionales”: pasaras por este mundo, sin saber que pasasteis. Y si vamos mas allá, los ritos de muchos rondaban la locura; mira a Tesla, que esta de moda y eso no fue obstáculo para que tuviera una de las imaginaciones científicas mas prolifera de los que han tomado el frustrante camino de la física.
      Si entendemos de ciencias físicas; por que no entendemos y disfrutamos las diversidades humanas. ¿Por que somos científicos para unas cosas aparentemente mas complicadas y no para otras mas sencillas, milenarias y por tanto mas normales? Es que no se entiende que para el método científico lo que importa es extraer regularidades, cosas que se repiten y otros pueden repetirlas bajo las mismas condiciones, y que esas personas en sus escritos o vivencias usan el método de los fenómenos que no obedecen a regularidades especificas, particulares; donde no abundan las estrechas (poquitas) regularidades físicas sacadas de infinitos fenómenos que no se pueden regularizar físicamente (las famosas sigmas). Ahora, en términos de rendimientos por objetivos perseguidos, no veo que las físicas; sean mejores que las seudo ciencias o las religiones en muchos casos. Si no, no hubiera tantos seguidores y creyentes.
      La ciencia es patrimonio de la humanidad, no de los científicos; que de paso hacen ciencia con el dinero de los “ignorantes” y además quieren limitar sus libertades, como retorno y valor agregado. Creo que será porque sus patentes más rentables, las de sus mejores corporaciones investigativas, no cubren ni el 0,01% del dinero del pueblo que usan y abusan. Así que hay que desviar la atención hacia estas tonterías cotidianas. Yo estimo que si una persona no perjudica a nadie en términos de legalidad y usa conceptos científicos para resolverle problemas a los demás; aunque sean espirituales, pues bien si logra alivios necesarios, no importa el como,… Al final de cuentas, ni los científicos entienden tan bien el mundo, la sociedad o las complejidades humanas como alardean; ni los religiosos tampoco. Mi idea es que cuando un científico insiste tanto en estos temas transitorios, intrascendentes, irrelevantes y entendibles, por gastados a lo largo del desarrollo humano; es porque le falta imaginación para estar ocupado en lo relevante del momento y en cumplir la misión productiva que le asigna la sociedad. Lo mejor es: zapateros a sus zapatos; que están bastante maltrechos y no sabemos el por que.

      • Ya está bien con el argumento de las creencias. La ciencia no se basa en creer o no, me da igual lo que haya creído Einstein y amiguetes, la ciencia se rige por el método científico que tiene como piedra angular que los experimentos sean reproducibles en cualquier sitio y a cualquier hora si se tienen las mismas condiciones. Ya está bien del argumento de “antes no entendíamos lo mismo que ahora”. Ese argumento no justifica un uso erróneo de conceptos físicos o científicos.

        Lo que he descrito en esta entrada no es más que una queja sobre el mal uso, erróneo, de algunos conceptos para justificar lo injustificable. Primero porque los conceptos están bien definidos y segundo porque no hay pruebas empíricas sobre los llamados fenómenos paranormales.

        Y sobre que la ciencia no devuelve a la sociedad la inversión que hace, deberías de leer más estadísticas y ver que la ciencia devuelve con muchas creces lo que recibe. Baste con el manido ejemplo de que ahora vivimos y producimos más que antes, y eso es gracias a los avances científicos.

        Basta de confundir al personal con palabrejas como teletransporte o entrelazamiento, eso significa lo que significa, nada más.

        • Juan Manuel Dato

          Yo me tomaría más en serio el comentario de Tom Wood, se “crea” o no. Pues al margen de todo eso, hay más evidencias de científicos (en todas las ramas) que practican el intrusismo manteniendo inmutablemente el modelo científico que le enseñaron en los libros. Eso es dogma: creencia. Si no, pregúntate si realmente el sistema de pares es tan sincero como muchos intentan hacer creer: Es bien sabido que no puedes ofrecer a un laboratorio un estudio que él mismo esté estudiando – hay mucha corrupción.

          En cuanto al tema de si hay pruebas suficientes que demuestre la existencia de lo “paranormal”, por definición, al ser paranormal, no habrá pruebas. Lo malo es cuando haya demasiadas pruebas de que hay testimonios que cuestionan lo “normal”. Entonces pararse un poco a pensar porqué se produce eso nunca está de más. Aunque eso suponga cuestionarse cosas como el propio excepticismo.

          Un saludo.

        • 1-“Y sobre que la ciencia no devuelve a la sociedad la inversión que hace, deberías de leer más estadísticas y ver que la ciencia devuelve con muchas creces lo que recibe.”
          http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2013/04/19/radiografia-de-la-patente-mas-rentable-de-la-historia-de-espana-4707/

          2-“Baste con el manido ejemplo de que ahora vivimos y producimos más que antes, y eso es gracias a los avances científicos.”
          Matemáticamente, con rigor científico: Ese teorema (eslogan) cumple la necesidad, pero no la suficiencia.
          Siempre (incluso, en todas las épocas anteriores al método científico), se ha producido más que antes.

          3-El punto de partida en todo esto debe ser,… la pregunta científica que deben respondernos (que nunca responden cuando se las hago) todos los científicos y acólitos que critican las seudo ciencias, la parasicología, homeopatía,… las religiones y demás ideas sociales con las que no comulgan; es:
          Si tuvieran el poder suficiente.
          a)¿Tomarían medidas para eliminarlas de la sociedad? Si/No
          b)¿Que tipo medidas tomarías para eliminarlas de la sociedad?
          Para responderla tengan en cuenta que con propaganda y por convencimientos, a través de argumentos científicos; nunca lo han logrado y no lo lograran.

          • Vale, me callo, cosas como el transistor, la corriente alterna, las ondas electromagnéticas, el laser, el sonar, el rada, el magnetismo, etc… no han proporcionado ninguna riqueza a la sociedad comparada con la inversión que se hizo en ellas.

            Respecto a tus preguntas:

            a) Me da igual en lo que crea cada cual. No me verás nunca decirle a nadie que no crea en dios, en ángeles, en extraterrestre que nos visitan en los dormitorios, en la chica de la curva, etc. Tampoco me verás decirle a nadie que haga lo que quiera con su cuerpo.

            b) Ninguna, como he dicho me dan igual las creencias de cada cual, yo no soy un extremista.

            Eso no quita para que tenga todo el derecho del mundo para decir que se usan los conceptos físicos donde no tocan, de forma sesgada, incompleta y totalmente errónea.

            Yo no intento convencer a nadie, pero el que quiera leer que lea y que luego decida.

        • Completamente de acuerdo, la ciencia se rige por el métodos. Pero mejor diría por el conjunto de métodos, técnicas y metodologías.
          Lo que impresiona es que usted crea en charlatanerías del tipo llamado “escepticismo científico”. ya que estamos en las mismas, ¿puede usted demostrar el axioma seudoescéptico de “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”? Ya ve que al charlatán de James Randi le gusta decirla todo el tiempo.

      • Estimado Tom:

        Yo también creo que no tenemos la suficiente capacidad sensorial como para comprender nuestro propio Universo. Solo percibimos una muy pequeña parte de lo que en realidad hay o existe. Nuestro poder analítico nos hace acercarnos (solo acercarnos) a conocer realmente de cómo y porqué se ha creado el Universo y en que consiste. Tema que por demás auguro que nunca podremos resolver en un 100%. Antes de eso nos llegará la inevitable extinción. Saludos a todos. Tomás

      • Madre mía, menudo chamán se ha colado… Es graciosísimo cómo intenta aparentar saber de lo que habla (sin éxito) metiendo entre palabra y palabra alguna que otra perla. Primero aprende ortografía, es el primer paso antes de querer rebatir la información de alguien que, evidentemente y a diferencia de ti, sabe bien de lo que habla. Párrafos como el tuyo me producen vergüenza ajena.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s