Ideas peregrinas, ideas falsas y explicaciones teóricas sobre neutrinos superlumínicos


Habiendo reposado la noticia durante el sueño reparador y despertandonos con una marea de noticias sobre los neutrinos y sus asombrosas consecuencias nos gustaría hacer algunas matizaciones a cosas que se están leyendo por la red.

Lo único que sabemos ahora es que hay un resultado que parece sólido sobre que los neutrinos tengan una velocidad superior a la de la luz y que se necesita confirmación independiente.

Pero es increible la proliferación de noticias que usan las frases mágicas que contienen cosas como:

–  La relatividad está mal.

– Einstein se equivocó.

– Viajar al pasado.

Nada de eso tiene justificación alguna en el estado que están las cosas. Así que intentaremos explicar un poco, siempre bajo nuestro punto de vista e intentando argumentarlo, y sin formalismo que está pasando aquí y cómo la gente abusa, una vez más, del marketing en la física.

En unos sitios dicen que se mueven a v>c y en otros que no se mueven a v>c ¿Qué pasa aquí?

Buenos aquí pasa lo que tiene que pasar, un resultado así ha de generar discusión y suspicacias.  Hay que ser muy escépticos, es uno de los motores de la ciencia, y hay que asumir que hay un experimento que ha encontrado algo muy raro.

El experimento es público, el análisis del mismo parece muy razonable, no hay ningún fallo evidente pero eso no basta.  Hay que volver a mirarlo todo y hay que realizar experimentos alternativos para comprobar la validez del mismo. Y la gente tiene que comparar con datos previos.

Y esto es bueno… muy bueno.

Pero hay que ser también muy cuidadosos con las comparaciones.  Así que:

a)  En este experimento se han mirado neutrinos muónicos.  (Los hay de tres clases, electrónico, muónico y tauónico)

b)  La gente dice que hay resultados de supernovas que no encuentran este efecto de propagación superlumínica.  Los neutrinos y los fotones llegaron a la vez desde la supernova.

Eso está muy bien, pero también hay que decir que los experimentos de detección de neutrinos generalmente han trabajado en la detección del neutrino electrónico.

En la situación actual no podemos decir más que los neutrinos muónicos tienen una v>c según OPERA.

No sabemos si este efecto depende o no del tipo de neutrino, no sabemos si depende de la energía del neutrino, no es lo mismo la energía de los neutrinos (muónicos) OPERA que la de los neutrinos (electrónicos) supernova.  Así que muchas veces las comparaciones, que hay que hacerlas por supuesto, pero también hay que indicar cuales son las posibles diferencias.

¿Los neutrinos pueden ser taquiones?

Los taquiones son partículas hipotéticas hasta la fecha que se moverían a mayor velocidad que la velocidad de la luz en el vacío y que no podrían ir a una velocidad menor.  En el blog hemos tratado el tema en:  Los taquiones esos grandes desconocidos donde hemos hablado brevemente de sus raras características.

La cuestión aparente es que:

a) Los taquiones han de tener espín entero – los neutrinos tienen espín 1/2.

b) Los taquiones han de tener masa compleja – los neutrinos no sabemos la masa que tienen.

c) Los taquiones se mueven a mayor velocidad que la velocidad de la luz por tanto viajan en el tiempo – los neutrinos los detectamos bien en nuestro tiempo.

d) La presencia de taquiones es devastadora en una teoría cuántica de campos porque el vacío sería inestable, básicamente el universo no podría existir — los neutrinos están ahí sin problemas.

Estas críticas hacia las analogías entre taquiones y neutrinos son muy buenas, pero no son toda la verdad. Hagamos algunas puntualizaciones.

Existen versiones donde los taquiones pueden tener espín semientero.  Pero eso implica que la física no es invariante Lorentz para partículas superlumínicas, para partículas usuales todo sería normal.  Esto es debido a que hay que buscar una ampliación de la relatividad especial donde la presencia de partículas superlumínicas selecciona un sistema de referencia privilegiado.  Esta idea nos toca el corazón, porque volver a sistemas de referencias privilegiados (otra vez el eter) sería una humillación 😛 .  Pero se puede acomodar estas características.

Además hay otra cosa que no se dice, aunque los taquiones tengan espín entero se comportarían como fermiones en vez de bosones.

Esto está apoyado en que las medidas a través de radiación beta en el tritio parece indicar que la masa al cuadrado de los neutrinos es negativa… Dejamos una comparativa de los distintos experimentos que han medido la masa al cuadrado de los neutrinos.  Las barras verticales indican el error, eso quiere decir que no sabemos realmente donde está el valor de la masa en estos intervalos. Con el paso de los años han mejorado mucho el tema de reducir errores, pero aún no hay forma de asegurar que la masa cuadrado sea negativa

tampoco se puede decir que no lo es…

De ser taquiones hay que generalizar la física para incluir a estos bichos, a alguno de por aquí le gusta mucho la idea.  La cuestión es, no podemos negar la posibilidad.

Se dice que los taquiones viajan en el tiempo, que se producen roturas causales es decir, que llegan al detector antes de ser emitidos por el generador de taquiones.  Todo esto está muy bien, pero no podemos olvidar que son conclusiones basadas en la física que tenemos.  De existir taquiones hay que modificar nuestras estructuras teóricas y revisarlo todo, y puede darse el caso de que estas cosas no sucedan así.

Los neutrinos no se mueven a v>c  sino que se mueven por otras dimensiones

El experimento del CERN-Gran Sasso dice que los neutrinos recorren 730km. ¿Pero qué pasa si los neutrinos en realidad ven unas dimensiones pequeñas predichas por teorías como la teorías de cuerdas?

Pues puede pasar que las cosas confabulen para que los 730km en nuestras dimensiones sean menos si podemos movernos por otra dimensión.

Toma un mapa en 2 dimensiones, pinta dos puntos y únelos con una curva.  Si sólo vemos la dimensión de la curva sólo podemos ir por esa curva que une los puntos, pero si podemos ver la otra dimensión podemos encontrar un camino más corto.

Hay que ser conscientes de que en principio no hay evidencia de que los neutrinos puedan ver dimensiones extra, de hecho, no hay evidencia directa de la existencia de tales dimensiones.  Pero evidentemente esto también hay que estudiarlo a fondo.

Concluyendo

Hay que tener cuidado con estas ideas que circulan por ahí, hay que buscar información y enterarse bien.  Pero no hay que dejarse llevar por el efectismo de los titulares grandilocuentes ni por las opiniones demasiado estrictas y sesgadas.

Hay que explorarlo todo, nada es seguro, y si alguien dice eso de “Todo eso está mal” sin dar más razones, hay que ser escépticos.

Si habéis leído algo que no os ha quedado claro en algún blog o noticia, por favor, no dudéis en preguntar.

Nos seguimos leyendo…

 

Anuncios

34 Respuestas a “Ideas peregrinas, ideas falsas y explicaciones teóricas sobre neutrinos superlumínicos

  1. A. Javier M. Martinez

    Quiero recordar los datos.

    Segun Caren Hagner (líder de la sección alemana del proyecto OPERA):

    http://amazings.es/2012/02/27/entrevista-a-caren-hagner-el-error-de-opera-en-los-neutrinos-superluminimos/

    El ultimo metro de fibra óptica, según se subía o bajaba, metía hasta 100 nanosegundos de retraso.

    Solo espero que en este blog se pueda calcular.

    Soy Ingeniero Superior en Telecomunicaciones por la UPM, llevo mas de 22 años en Laboratorio en Multinacionales, y conozco perfectamente las capas medias y de alto nivel de los protocolos de comunicaciones.

    Es IMPOSIBLE que en 3 años no lo hubieran detectado.

    Mas aún, conozco los dispositivos fotónicos de emisión/recepción, se que pueden meter del orden de picosegundos de retardo, JAMAS 60 nanosegundos.

    Pero lo peor, a nivel estrictamente físico, los retardos introducidos por deformación de un conector (Estructura pasiva de unos 2 centímetros), de un metro de fibra óptica (Lo que dice la Sra, Caren), pueden introducir entre 50 y 80 picosegundos.

    JAMAS, 60.000 picosegundos (60 nanosegundos).

    Solo puedo decir que es mentira, y me gustaría que en este blog, se permitiera el calculo libre de estos datos.

    En otros blogs (Como http://francisthemulenews.wordpress.com/ ) llevan 20 días sin calcular nada .

    Se les pidió en :
    http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/02/29/que-puede-haber-pasado-con-el-cable-de-fibra-optica-en-opera/#comment-16487.

    No solo no han contestado, sino que han llenado de insultos tipo ‘magufo’, y finalmente, han bloqueado el acceso y borrado todo planteamiento de calculo.

    ————————————————————————–

    Un conector de fibra óptica , como mucho, es de unos 2 centímetros de largo.

    Si la fibra óptica se aleja 2 centímetros , como mucho, y aun así sigue el enlace digital (Lo que es mucho suponer), el incremento de retardo por esos 2 centímetros, con un indice de refracción de 1.2 del aire a presión atmosférica a ras de suelo, es de:

    Distancia / (Velocidad de la luz/ Indice de refracción) = 0.02/(3e+8/1.2) = 80 picosegundos

    80 picosegundos , en esas extremas circunstancias, es el máximo tiempo que un cable óptico mal conectado puede añadir al camino óptico.

    80 picosegundos son 0.08 nanosegundo.

    JAMAS un conector de fibra óptica mal conectado, añade 60 nanosegundos.

    Saludos.

    Están mintiendo, y lo saben.

  2. Interesante artículo

    http://eleconomista.com.mx/entretenimiento/2011/10/04/dudan-neutrinos-trasgresores

    “Por su parte, Ramos identificó algunos puntos a mejorar para los siguientes experimentos, como utilizar pulsos de protones menos anchos. Sobre este punto, explicó: “los pulsos son como paquetes de partículas que son producidos por un acelerador en el CERN y que son proyectados a velocidades cercanas a la de la luz hacia Gran Sasso [el otro extremo del recorrido utilizado para medir la velocidad de los neutrinos]; dado que los neutrinos pueden surgir en cualquier lugar dentro del pulso, es imposible determinar con precisión absoluta el momento y el lugar exactos en donde dicho neutrino fue producido”, señalando que ello podría conducir a una incertidumbre mayor a la estimada debido al ancho de los pulsos.”

  3. Creo que los taquiones no son aplicable a este caso desde el momento en que el neutrino se crea como consecuencia del decaimiento de una partícula, en cambio un taquión siempre se mueve por encima de la velocidad de la luz. Si desde el momento de su creación su velocidad ya es superlumínica resulta difícil creer que se pueda asignar un tiempo local (tiempo propio) al proceso de desintegración. Debería asignarse un tiempo no local debido a la falta de continuidad que supone la velocidad superlumínica.

    • No entiendo… Una partícula se puede crear según la cuántica con cualquier velocidad siempre que se conserve la energía y el momento. De hecho, por la misma razón que expones tampoco sería posible crear fotones porque estos ya aparecen con una velocidad igual a c desde su origen. Además en cuántica no se le asigna un tiempo propio determinado a los procesos de creacción y destrucción de partículas, hay por ahí una ley de indeterminación que lo prohibe.

      • No discuto la posibilidad de creación de partículas lumínicas o super-lumínicas. Lo que intento es ver que ocurre con el tiempo propio en un proceso en que se genera una partícula lumínica o super-lumínica a partir de otra partícula ya existente. Estoy de acuerdo en que es el mismo caso del fotón que emite un electrón acelerado por ejemplo; a este proceso no se le puede asignar un tiempo propio. En cambio al decaimiento del muón en electrón y neutrinos se le asigna un tiempo propio asociado a la vida media del muón: aproximadamente 2 millonésismas de segundo. Este tiempo se transforma como un tiempo propio en relatividad para justificar que los muones a alta velocidad parecen tener una vida media superior.
        Por lo que dices, parece que el proceso de decaimiento no tiene nada que ver con el proceso cuántico de creación del
        neutrino; aunque , si se me permite, físicamente es una forma de creación de neutrinos.

  4. A mí lo que me resulta un poco extraño es que la velocidad medida a esos neutrinos sea tan próxima, aunque por encima, de la de la luz. Si realmente fuera cierta esa velocidad y estas partículas fueran taquiones (en el caso de que esta fuera la mejor explicación), ¿no sería más probable que viajaran muchísimo más deprisa que la luz?. Teniendo un rango de velocidades comprendido entre c e infinito me parece muy ajustada la velocidad medida.
    Saludos.

    • Me parece que vas por buen camino, además de que si estas partículas realmente viajaran a velocidades superlumínicas se deberían de ver otro tipo de efectos. Hay un gran artículo técnico pero creo que sencillo donde exponen estas críticas de forma magistral, uno de los autores es uno de mis físicos favoritos Sheldon Glashow (El personaje de The Big Bang Theory Sheldon Cooper, toma su nombre de este premion nobel y su apellido del físico que descubrió una de las explicaciones de la superconductividad entre otras cosas “los pares de Cooper”).

      New Constraints on Neutrino Velocities

  5. Siempre es posible realizar una comparaciòn entre neutrino y taquiòn por su masa, a pesar de las implicaciones relativistas que estos tienen en la actualidad, pero salta a la vista ciertas coincidencias que tu acabas de señalar, como el que el taquiòn al tener spin entero y siendo fermiòn se comporta como bosòn, tambien està el hecho de que la masa del neutrino al cuadrado es negativo y el taquiòn tiene una masa compleja, muy raro esto ehh, nos seguiremos leyendo.

    • Es cierto, pero quede claro que nosotros no decimos que los neutrinos sean taquiones, sólo puntualizamos que una partícula moviéndose a velocidades superlumínicas no implica que la relatividad especial sea incorrecta.

      También es cierto que la física de los taquiones no la conocemos y que existen extensiones para tener taquiones fermiónicos. El problema con los taquiones es que pueden tener energía negativa, lo cual desestabilizaría una teoría cuántica de campos que los contuviera. Sin embargo, de esto también hay que ser cautelosos porque no todo está dicho en el entendimiento de los taquiones.

      Pero esta entrada no afirma ni una cosa ni la otra, simplemente queríamos puntualizar que no conocemos todo este problema superlumínico con suficiente profundidad y que hay opciones a poder acoplarlo (en caso de verificarse sin ninguna duda razonable) a la relatividad especial tal y como la conocemos.

      También hay problemas graves con la interpretación de que los neutrinos van por otras dimensiones, porque entonces hay que explicar por qué los neutrinos si pueden ver estas dimensiones y otras partículas no pueden.

      Muchas gracias por tu comentario.

  6. Pingback: Ideas peregrinas, ideas falsas y explicaciones teóricas sobre neutrinos superlumínicos

  7. El problema es gordo. Según la relatividad especial no hay relación causal para hablar de emisión y recepción del neutrino. Si un neutrino ha superado la velocidad de la luz entonces, según la relatividad especial, se puede encontrar un observador inercial para el cual el neutrino
    se emitió en Italia y se recibió en Ginebra.

    • Eso ocurriría si la relatividad es correcta, si se verifica que la relatividad falla entonces no pueden sacarse conclusiones basados en relatividad, es una contradicción!

      • Las ideas de mi mensaje anterior; que por supuesto no son mías, son difíciles de rebatir mientras se siga verificando el resultado del experimento de Michelson-Morley.

  8. Pingback: Taquiones y neutrinos “superlumínicos”. « Simbiotica's Blog

  9. Hola,
    un taquión no necesita tener masa compleja para moverse más rápido que un fotón, esa es la visión de un taquión en relatividad especial; versiones extendidas del modelo estárdar permiten que incluso neutrinos masivos se muevan a v>c. La historia se cuenta acá: http://conexioncausal.wordpress.com/2011/09/24/opera/

  10. Creo que el experimento que habría que hacer es es el mismo pero con fotones en vez de neutrinos, y ver que resultado da.

    • No se puede repetir exactamente el mismo experimento con fotones. Los neutrinos han ido del CERN a OPERA por el interior de la tierra, atravesando tierra y rocas sin ser absorbidos, pues no tienen interacción electromagnética ni nuclear fuerte. En cambio las rocas son opacas para los fotones.
      Lo que han hecho es CALCULAR cuanto tardaría la luz en llegar de CERN a OPERA si hubiese el vacío entre ellos y se han sorprendido al ver que los neutrinos han tardado 60 ns menos

      • Ciertamente es un experimento muy difícil de realizar, aunque no imposible, y se podrían plantear otras variantes mas sencillas. Creo que lo principal sería comprobar la precisión de medidas de espacios y sincronización de relojes hechas de forma similar a Opera, que se basa en GPS, en escalas de cientos de kilómetros en la superficie de la tierra.

  11. Buenas tardes:

    Hay algo que queria comentaros, estudio la carrera de Fisica, y hoy mismo en clase, una profesora bastante experta en el tema, ha planteado, que como es posible que hagan viajar dichos neutrinos desde el CERN hasta OPERA sin que dichos neutrinos interactuen con nada…. constantemente somos bombardeados por neutrinos del Sol y de otros lugares (explosiones de supernovas y demas….) es verdad que los neutrinos no interaccionan con la materia apenas, tansolo lo hacen mediante la interaccion debil, pero pese a ello, como es posible que viajen 730 km sin que interactuen con absolutamente nada… y parece ser que los neutrinos pueden cambair su tipo al interactuar entre ellos (hay 3 tipos de neutrinos), y ademas los neutrinos oscilan… (creo que hay un tema en este mismo blog que habla de ello, solo lo he mirado por encima…) la cosa es debido a todo esto, como son capaces de decir, este es el neutrino que salio del CERN y ha llegado hasta aqui…. eso es en lo que yo mas dudas tengo.

    Saludos.

    • En este caso concreto, el método utilizado ha sido el de medir las características de la oleada de neutrinos en origen (energía, forma de onda, etc) y comparar con una oleada de idénticas características en destino, eliminando así el ruido de fondo. Esas características, “personalísimas” de cada oleada, vienen dadas porque la desintegración beta no sucede en todos los átomos a la vez.
      Evidentemente, por el camino se “pierden” neutrinos, pero un porcentaje muy alto atraviesa sin problemas esos 730 km. Para detener la mitad de una oleada de neutrinos haría falta un muro de plomo de un año luz de grosor.
      (aviso, soy un simple aficionado, corríjaseme sin problema)

      • No me quedo yo muy convencido con tu respuesta….. no es nada, pero nada facil evitar esa radiacion de fondo, todos esos neutrinos que provienen del exterior….. pero bueno, a ver si alguien que sepa nos comenta algo mas xDD

    • Como dices: “como son capaces de decir, este es el neutrino que salio del CERN y ha llegado hasta aqui…. ”

      Me resulta sorprendente que se hable de taquiones como que si existiesen en la realidad, se trata de una partícula hipotética, es como decir: “Sí existieran los taquiones”.
      En cuanto a los neutrinos, se toma el centelleo como confirmación, que nadie pone en dudas porque nadie (popularmente) sabe qué es: que de casualidad, uno en un billón, PROBABLEMENTE interactúa con la materia. No se trata de 2+2. Al punto que pasaron más de 30 años que nadie dio bola, porque no tenía sentido dar crédito. Pero ahora se da por hecho, que se mandan y se reciben, cuando eso es “un cuento chino”.

      El neutrino parte del concepto de partículas neutras, el concepto de partículas neutras elementales es irreal. No existen partículas neutras elementales, las partículas neutras como el átomo (básicamente), el neutrón y el fotón, son partículas complejas con igualdad de cargas, positiva-negativas, así los átomos son básica mente neutros, pero en su descomposición, vemos las cargas, Igualmente los neutrones, en su descomposición, vemos las cargas, también los fotones, que aparentemente son neutros, vemos que están compuesto por cargas (creación de pares). En el caso del neutrón, como los fotones se pueden descomponer en una carga positiva y una negativa, en la creación de pares, lo que conocemos como creación de antipartículas; y un neutrón aislado tiene una vida de 887 s., dividiéndose en un protón y un electrón,
      entonces aparece el esquivo neutrino.

      Siempre está basada su existencia en la asimetría, o pérdida de energía y momento lineal. Cosa que no es otra que un error de cálculo, en el error de Einstein en el cálculo de la masa.
      (Enlace borrado por Cuentos Cuánticos)
      En palabras sencillas, el error del cálculo de la masa, exige buscar algo para ponerle esa masa. Como no existe, se dice que es neutro y muy pequeño, difícil de interactuar. Así se mantiene la esperanza.

      De las contradicciones más interesantes, es que es muy pequeño, como que las partículas sub-atómicas o los fotones son más pequeños, cuando tienen menos masa. En abierta contradicción con la realidad de la contracción de Lorentz.

      • Me resulta sorprendente que se hable de taquiones como que si existiesen en la realidad, se trata de una partícula hipotética, es como decir: “Sí existieran los taquiones”.

        Se puede hablar de taquiones siempre y cuando se deje claro que son hipótesis de trabajo no confirmados experimentalmente pero tampoco prohibidos por relatividad especial aunque con problemas en las teorías cuánticas de campos.

        En cuanto a los neutrinos, se toma el centelleo como confirmación, que nadie pone en dudas porque nadie (popularmente) sabe qué es: que de casualidad, uno en un billón

        De centelleos únicamente nada, los neutrinos producen reacciones específicas y las pruebas experimentales de su existencia son indiscutibles.

        PROBABLEMENTE interactúa con la materia

        Todo lo cuántico se estudia probabilisticamente.

        Al punto que pasaron más de 30 años que nadie dio bola, porque no tenía sentido dar crédito. Pero ahora se da por hecho, que se mandan y se reciben, cuando eso es “un cuento chino”.

        Se tardó en detectarse porque no estaba la tecnología preparada para ello, no porque fuera imposible. También se tardó en producirse y detectarse ondas electromagnéticas de forma artificial y controlada. De cuento chino nada.

        No existen partículas neutras elementales, las partículas neutras como el átomo (básicamente), el neutrón y el fotón, son partículas complejas con igualdad de cargas, positiva-negativas, así los átomos son básica mente neutros, pero en su descomposición, vemos las cargas, Igualmente los neutrones, en su descomposición, vemos las cargas, también los fotones, que aparentemente son neutros, vemos que están compuesto por cargas (creación de pares).

        El fotón no tiene subestructura, la creación de pares no significa que haya un electrón y un positrón en su interior (el fotón no tiene masa y el electrón sí, así que no cuela).

        Siempre está basada su existencia en la asimetría, o pérdida de energía y momento lineal. Cosa que no es otra que un error de cálculo, en el error de Einstein en el cálculo de la masa.

        La fórmula relativista de la masa ha sido contrastada en multitud de experimentos no sólo en los neutrinos, así que de error nada.

        En palabras sencillas, el error del cálculo de la masa, exige buscar algo para ponerle esa masa. Como no existe, se dice que es neutro y muy pequeño, difícil de interactuar. Así se mantiene la esperanza.

        Insisto, las pruebas de la existencia del neutrino son multiples y de muchas clases, así que eso no está en discusión. Y no hay error ninguno en la fórmula de la energía relativista.

  12. Gran entrada y fantástica capacidad didáctica, señores. Me descubro. Nunca había leído este blog y creo que acabo de convertirme en fan.

    Una pregunta de tipo sensacionalista: ¿creéis que, de confirmarse que las bases experimentales de OPERA son firmes, podamos estar ante el hallazgo experimental más importante de los últimos 50 ó 60 años?

  13. Desde los mínimos conocimientos de un mero aficionado, dejando de lado la posibilidad de que el experimento sea erróneo, que otras posibilidades hay para que siendo correcto no viole la ley de la relatividad?

  14. Pingback: Ideas peregrinas, ideas falsas y explicaciones teóricas sobre neutrinos superlumínicos

  15. Me encanta no solo que os dediquéis a explicarlo sino que además tratéis y encaréis las dudas y las malversaciones de información que pueden surgir de una noticia de ésta envergadura. Genial!

  16. Deciros que en cuanto leí la noticia en la prensa lo primero que hice fue entrar en vuestra página. Y una vez más, la respuesta ha sido excelente. Gracias por vuestro trabajo,

  17. Me ha encantado la entrada, estos dias van a ser muy interesantes.

  18. Pingback: Recopilación sobre neutrinos en Cuéntos Cuánticos | Cuentos Cuánticos

  19. ¿Por qué la presencia de partículas superlumínicas refuta (o pone en compromiso) la invariancia de Lorentz? o más concretamente ¿Podríamos considerar un sistema donde la masa de los neutrinos oscilen entre m, 0 y m*i? Supongamos que la masa del neutrino electrónico sea 0 (coherente con observaciones estelares), la del neutrino tau sea m y la del neutrino mu sea m*i, y eso conlleva una variación de masa en la mutación de sabores (que sabemos que sucede).
    Entonces, suponiendo que, en efecto, los muónicos sean superlumínicos, v2/c2>1 y se conserva Lorentz, aunque algunas de sus implicaciones requerirían una reconsideración.
    ¿O he dicho una barbaridad?

    • Ninguna barbaridad,

      hay trabajos que preservan Lorentz para partículas usuales y rompen dicha simetría para las superlumínicas. Los estamos estudiando ya concretaremos. Podemos dar las referencias que nos estamos mirando si estás interesado.

  20. Si estáis interesados en estos temas podemos dar referencias técnicas sobre cada cosa que hemos comentado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s