Archivo de la etiqueta: opinión

Magufadas Cuánticas: Kit de Supervivencia

En nuestros días, los nuevos brujos dicen saber cuántica. Be careful

En nuestros días, los nuevos brujos dicen saber cuántica. Be careful

De siempre me han hecho mucha gracia los iluminados cuánticos. Estos seres de luz que quieren sacarle el dinero al prójimo con el uso de palabrerío cientifoide que esconde una sinvergonzonería sin límite.  Esos que cualquier análisis ligero de sus palabras muestra que están diciendo absolutamente nada. Que abusan de terminología cuántica para impresionar a los escuchantes.

El caso es que me estaré haciendo viejo porque lo que antes me parecía una tontería supina de la cual hacer un par de chistes más o menos “inteligentes” ahora es algo que me da miedo sin más.  Miedo y rabia, porque la cosa está tomando tintes peligrosos por ahí.  Medicinas cuánticas, terapias cuántico-holísticas, energías vibracionales universales, resonancias positivoenergéticas, entrelazamientos holísticomultidimensionales, y mil tonterías más.

Amigas y amigos, estas idioteces nos pueden costar un disgusto.  Para empezar nos pueden aflojar el bolsillo.  Los iluminados no solo viven de la luz y generalmente cobran por dar charlas sobre estas cosas cantidades que van de los 20 a los 200 euritos de nada. Pero eso no es lo peor, aunque no es desdeñable, lo peor es que podemos hacer tonterías que afecten a nuestra salud.

En esta entrada pretendo dar unas nociones para estar prevenidos sobre posibles magufos cuánticos que, aunque te hablen del bien universal, solo quieren tu dinerito.

Sigue leyendo

Queremos una segunda temporada de Órbita Laika

Bueno, ya hemos dado tres avisos sobre la continuidad de Órbita Laika en nuestras pantallas.  Nos lo merecemos.

Pero como nadie aprende por las buenas tenemos que pasar a palabras mayores, no queríamos llegar a estos extremos pero ahí va:

gatolaiko

Al ataque

Os propongo, como “hasta luego” a este ameno, divertido y enseñante programa, que durante esta semana que va desde la emisión del programa 11 al 12, empleemos en twitter, facebook o g+ el hastag:

#aprendiLaika

donde iremos comentando lo que hemos aprendido durante las emisiones del programa o lo que nos gustaría seguir aprendiendo.

Por supuesto, podemos hacer peticiones directas a FECYT, la Primera y la Segunda de RTVE con fotos de gatos o cachorros de cualquier tipo pidiendo la continuación del programa.  En la guerra y el amor todo vale.

No sé, me parece un bonito homenaje a esta gente que se ha currado el programa.  Gracias a todos los involucrados, desde José Antonio Pérez, hasta la FECYT, pasando por la productora K2000 y por todos los colaboradores y amigos.  Muchas gracias por estos 11 maravillosos programas y por el curro que os habéis dado. Nos vemos la semana que viene para decirnos

HASTA LUEGO

Mi opinión sobre el crowdfounding y la ciencia

Hoy he estado en el EBE14 y se ha generado cierta polémica por mis preguntas y afirmaciones en la mesa redonda de presentación de la plataforma Precipita de la FECYT.

Tengo que decir:

YO NO ESTOY EN CONTRA DE ESTE PROYECTO

Ahora bien, le veo ciertos puntos oscuros que no me hacen mucha gracia y voy a exponer aquí con total claridad.

Esto va contra quien va

Yo no espero que la FECYT cure los males de la investigación española.  El origen del mal está en otras instancias superiores que han esquilmado y dilapidado el avance conseguido por la ciencia española.  Lo sé, jodidos estamos todos y todos tenemos derecho a llorar por una cosa o por otra, pero aquí estamos hablando de ciencia.  Si queréis hablamos de otra cosa en otro momento.

Curiosamente la FECYT es un órgano que está dentro del organigrama del Ministerio de Economía y Competitividad.  Este ministerio ha acogido el proyecto de la FECYT sobre el crowdfounding en proyectos científicos.  Es curioso, este ministerio forma parte del gobierno que ha recortado la financiación pública en becas y proyectos de investigación.  Pero dice que es muy importante financiar públicamente la ciencia, que la ciudadanía se implique.

Las razones del proyecto, que se pueden leer en su página web, me parecen impecables y estoy del todo punto de acuerdo con la FECYT.  Hay que llevar la ciencia a los ciudadanos e implicarlos más en ella.  También explican que el crowdfounding no es un sustituto de la financiación pública, que hay un tope para los recursos que se pueden pedir y está todo muy clarito por escrito.  Eso me consuela.

Sinceramente creo que el trabajo de la FECYT está siendo muy bueno y beneficioso para la divulgación de la ciencia y que sería absurdo criticar su trabajo.  De hecho, espero con muchas ganas el programa que van a emitir en la segunda cadena, Órbita Laika.

Pero que el ministerio apoye esto como algo necesario y luego esté recortando en ciencia me parece una broma de mal gusto.

¿Tienen los científicos que divulgar?

En mi opinión la divulgación de la ciencia es fundamental para explicarle al ciudadano como se usa su dinero en investigación, dinero que hasta la fecha y en el futuro sale de sus impuestos.

Pero, también en mi opinión, lo que se debería hacer es dotar a los institutos y centros de investigación de oficinas dedicadas a la divulgación de su trabajo donde trabajaran juntos periodistas y científicos.

En España cualquier investigador dedica sus horas de trabajo a:

  • Rellenar memorias de investigación.
  • Rellenar proyectos de investigación que es una tarea titánica.
  • Controlar y administrar los gastos de su proyecto de investigación si es que aún tiene proyecto.
  • Preparar memorias y proyectos docentes.
  • Preparar asignaturas.
  • Impartir asignatura.
  • Buscar becas y ayudas para estudiantes de doctorado.
  • Dirigir a estudiantes de máster o doctorado, si es que queda alguno que alguno queda.
  • Investigar.

Por lo que podría decir cualquier investigador queda poco tiempo para divulgar y lo que lo hacen lo hacen haciendo uso de su tiempo libre.

Sobre el papel la teoría siempre funciona, en la práctica es otra cosa.  ¿Quieren que divulguen los investigadores?  Para eso hace falta tiempo y dinero, y de esas cosas no sobran.

No le podemos pedir a nuestros investigadores que teniendo que realizar todas estas tareas administrativas y burocráticas, aparte de su investigación y su docencia, encima tengan que divulgar.

¿Por qué el ministerio no dota a los centros de investigación de unidades de divulgación y transferencia de la investigación?

¿Todo es divulgable?

Desgraciadamente hay campos de la ciencia más básica que son muy duros, muy técnicos, muy abstractos y su divulgación es muy difícil.  Son temas esenciales pero que requieren años para poder entenderlos aún de parte de los profesionales de dichos campos.  Yo no sabría como divulgar sobre curvas elípticas en variedades algebraicas, yo no sabría anticipar una aplicación directa que pueda sorprender o enamorar a la sociedad.  Si alguien sabe y puede me quito el sombrero.

La historia de la ciencia está llena de ejemplos de investigaciones básicas totalmente alejadas de la sociedad de su época que ahora son de uso cotidiano. Seguramente al principio no podrían prever la utilidad de los estudios más básicos, qué se yo.

Por lo tanto, si abrimos una carrera para el crowdfounding de proyectos científicos, los que tienen más papeletas para llevarse el gato al agua son aquellos que estén más cerca de las percepciones que la sociedad tenga sobre el uso “inmediato” de la ciencia.  Los proyectos de biomedicina por tanto coparán este terreno en detrimento de proyectos más abstractos.

Aquí están los proyectos actuales pidiendo financiación por el proyecto Precipita:  (http://www.precipita.es/descubre.html)  Espero que con el tiempo la cosa se equilibre en todos los ámbitos científicos pero por ahora dominan los proyectos biosanitarios en algún sentido.

Yo no estoy diciendo que esos proyectos no se tengan que financiar.  Esos proyectos son fundamentales, las biociencias han crecido en este país de una forma espectacular en las últimas décadas y yo soy un enamorado de ellas.  Me duele ver como nuestros mejores investigadores se tienen que ir a otro sitio para poder seguir trabajando, en este u otros campos.  Hay que invertir mucho en cáncer, alzheimer, genética o lo que sea.  Esa no es la discusión.

Mi queja

Mi queja va contra quien nos gobierna, me da igual el partido. No valoran la ciencia igual que no valoran todo lo demás.  La cosa está muy chunga para todos pero si queremos cambiar el modelo productivo de este país de sol, turismo y ladrillo hay que invertir en ciencia.

La FECYT no controla los presupuestos generales del estado, los investigadores tampoco.

Así que si me lee algún ministra o ministro, — Hola, ¿qué tal? –, ojalá pudieran hacer algo para:

  1. Fortalecer la inversión en ciencia.
  2. Promover el mecenazgo de empresas a proyectos científicos creando plataformas de empresas y centros de investigación.  No que los científicos investiguen donde digan las empresas sino que las empresas pongan el dinero donde digan los científicos.
  3. Dar la opción, con una casilla en la declaración de la renta, para que los ciudadanos decidan que quieren que un porcentaje vaya a la investigación igual que hay una casilla para la iglesia (que no sé por qué está ahí).
  4. Dotar a los centros de investigación de unidades de divulgación y exigirles que comuniquen con actividades, talleres, charlas, audiovisuales o lo que quieran las investigaciones realizadas en tales centros.

Si quieres colaborar con la ciencia, hazlo

Si además de todo lo anteriormente dicho hay un canal mediante el cual la ciudadanía puede participar activamente en la financiación de un proyecto científico más allá de sus impuestos, perfecto.  No se me ocurre mejor manera de gastar el dinero.

Es una pena que estemos hablando de esto, es una pena que nuestro gobierno, el que sea, no apueste por la investigación como una inversión económica que revertirá riqueza al país antes o después.  Es una pena que nos de miedo un proyecto tan chulo y tan hermoso como la plataforma Precipita. Es una pena.

Por favor, si quieres participar en la plataforma hazlo, mucha gente pende de un hilo y su trabajo podría mejorar nuestras vidas en algún sentido. Esto no es una crítica hacia el proyecto, es una crítica hacia los que nos dirigen.

Pero claro, esta solo es mi opinión y quizás esté totalmente equivocado.

Nos seguimos leyendo…

Videoblog de Cuentos Cuánticos. Probando… Probando…

Anoche se me ocurrió pedir 1000 retuits de una locura y si los conseguía prometí que haría un vídeo blog de esos.  Pues nada, aquí podéis ver la respuesta de la gente:

1000rt

Así que he empezado a jugar con esto de los vídeos y la edición y tal.  Aquí está el resultado:

Prometo que iré hablando de física y que mejoraré la edición, pero por algún sitio hay que empezar.

Por cierto, ya solo queda algo más de una hora para votar en los Bitácoras y vamos los primeros en la categoría de blog de ciencia.  Votaaaaaaaaaaaaaaad!!!

Votar en los Premios Bitacoras.com

Nos seguimos viendo…

Los extraterrestres y Dios

experiencia

No sé qué os parece la imagen, sí es un chiste, pero no anda lejos de algunas conclusiones que sacamos al intentar convertir nuestras experiencias en probabilidades y extrapolarlas a situaciones de las que no tenemos ningún control.

En esta entrada vamos a dar unas pinceladas a la teoría estadística Bayesiana o inferencia Bayesiana y vamos a poner dos ejemplos en los que las conclusiones obtenidas son cuanto menos cuestionables.  No pretenderemos ser exhaustivos ni precisos en el tema ya que la rama de la estadística a la que nos enfrentamos presenta cierta dificultad matemática pero se pueden entender bien sus fundamentos.

Quiero dejar claro que esto no es una crítica a la teoría Bayesiana, no tengo argumentos suficientes para criticar todo el constructo matemático, lo que sí que quiero poner de manifiesto es que a veces el uso que se hace de ella me rechina y me da la sensación de que las conclusiones son comparables a las del chiste inicial.

Lo que vamos a hacer es analizar dos textos, basados en la inferencia Bayesiana, que demuestran:

  • Que la vida fuera de la tierra tiene una probabilidad de existir muy pequeña.
  • Que la probabilidad de que la hipótesis de que Dios existe tiene una probabilidad mayor del 50%.

Que la suerte nos acompañe.

Votar en los Premios Bitacoras.com

Sigue leyendo